Cronología de las cartas de Amarna

Cronología de las cartas de Amarna


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Alashiya

Alashiya, también deletreado Alasiya, también conocido como el Reino de Alashiya, [1] era un estado que existió en la Edad del Bronce Medio y Tardío, y estaba situado en algún lugar del Mediterráneo Oriental. Fue una fuente importante de bienes, especialmente cobre, para el antiguo Egipto y otros estados del Antiguo Cercano Oriente. Se menciona en varios de los textos supervivientes y ahora se cree que es el nombre antiguo de Chipre, o un área de Chipre. Esto fue confirmado por el análisis científico realizado en la Universidad de Tel Aviv de las tabletas de arcilla que fueron enviadas desde Alashiya a otros gobernantes. [2]


Letras de Amarna

los Letras de Amarna es el nombre popularmente dado a un alijo de correspondencia, en su mayoría diplomática, que se encuentra en Amarna, el nombre moderno de la capital del Imperio Nuevo egipcio principalmente del reinado del faraón Amenhotep IV, mejor conocido como Akhenaton (1369-1353 a. C.). Las letras de Amarna son inusuales en la investigación egiptológica, ya que en su mayoría están escritas en cuneiforme acadio en tablillas de arcilla. Las tablillas conocidas ascienden actualmente a 382, ​​habiéndose recuperado 24 tablillas más desde la histórica edición de la correspondencia de Amarna por el asiriólogo noruego Jérgen Alexander Knudtzon. Die El-Amarna Tafeln en dos volúmenes, (1907 y 1915).

Estas cartas, que consisten en tablillas cuneiformes escritas en su mayoría en acadio, el idioma de la diplomacia de este período, fueron descubiertas por primera vez por los egipcios locales alrededor de 1887, quienes secretamente excavaron la mayoría de ellas en la ciudad en ruinas y las vendieron en el mercado de antigüedades. Una vez que se determinó la ubicación donde fueron encontrados, se exploraron las ruinas en busca de más información. El primer arqueólogo que recuperó con éxito más tablillas fue William Flinders Petrie en 1891-92, quien encontró 21 fragmentos. M. Chassinat, entonces director del l'Institut francais d'archeologie orientale du Caire, adquirió dos tablillas más en 1903. Desde la edición de Knudtzon, se han encontrado unas 24 tablillas más o fragmentos de tablillas en Egipto o se han identificado en las colecciones de varios museos.

Las tablillas recuperadas originalmente por los nativos se han esparcido en museos de El Cairo, Europa y Estados Unidos: 202 o 203 están en el Museo Vorderasiatischen de Berlín 49 o 50 en el Museo Egipcio de El Cairo siete en el Louvre tres en el Museo de Moscú y uno se encuentra actualmente en la colección del Instituto Oriental de Chicago.

El archivo completo, que también incluye correspondencia del reinado anterior de Amenhotep III, contenía más de trescientas cartas diplomáticas, el resto es una mezcla de materiales literarios o educativos. Estas tablillas arrojan luz sobre las relaciones egipcias con Babilonia, Asiria, Mitanni, los hititas, Siria, Palestina y Chipre (ver Alashiya), y proporcionan una base importante para establecer tanto la historia como la cronología del período. Las cartas del rey babilónico Kadashman-Enlil I y el rey hitita Suppiluliumas I anclan el reinado de Akhenaton a mediados del siglo XIV a. C. Aquí se encontraron las primeras menciones de un grupo palestino conocido como el Habiru, cuya posible conexión con los hebreos posteriores sigue siendo debatida. Otros gobernantes incluyen a Tushratta de Mittani, un Lib'ayu a quien David Rohl ha argumentado que debería identificarse con el rey bíblico Saúl, y la extensa correspondencia del quejumbroso rey Rib-Hadda de Byblos, quien más de 58 cartas suplica constantemente por ayuda militar egipcia. .

William L. Moran resume el estado de la cronología de estas tablillas de la siguiente manera:

A pesar de una larga historia de investigación, la cronología de las cartas de Amarna, tanto relativas como absolutas, presenta muchos problemas, algunos de una complejidad desconcertante, que aún eluden una solución definitiva. El consenso se obtiene solo sobre lo que es obvio, ciertos hechos establecidos, y estos proporcionan solo un marco amplio dentro del cual son posibles y han sido defendidas muchas y a menudo muy diferentes reconstrucciones del curso de los eventos reflejados en las cartas de Amarna.

A partir de la evidencia interna, la fecha más temprana posible para cualquiera de esta correspondencia es tardía en el reinado de Amenhotep (posiblemente tan temprano como su año 30 de reinado) la última fecha en que se escribieron estas cartas es la deserción de la ciudad de Amarna, que es comúnmente se cree que sucedió en el primer año del reinado de Tutankamón. (Sin embargo, Moran señala que algunas autoridades creen que una tableta, EA 16, puede haber sido dirigida al sucesor de Tutankamón, Ay).


Cronología de las cartas de Amarna - Historia

CRONOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO. La disposición de los eventos del AT en el tiempo, incluidas sus fechas y su correlación con la historia secular.

I. Principios de cronología. Hasta la fecha, los eventos del AT sirven tanto para aclarar su secuencia en la historia bíblica como para enfatizar su realidad en el tiempo y el espacio. Sin embargo, los procedimientos adecuados son necesarios para lograr precisión.

A. Autoridad. Los cristianos evangélicos están comprometidos con la inspiración bíblica cf. La designación de Cristo de Génesis 2:24 como equivalente a las palabras de Dios el Creador (Mateo 19: 5). Por tanto, se acepta la autoridad de las afirmaciones históricas y cronológicas del AT, así como la de cualquier referencia del NT que tenga relación con ellas. Las restauraciones de lecturas originales, que son posibles gracias a la LXX o por otros textos antiguos y VSS, son bienvenidas, pero no hay conclusiones ideadas por humanos, ya sea que se basen en registros seculares antiguos o enmiendas conscientes de datos del AT (como en Jos. Antiq. O LXX cf. ER Thiele, Los misteriosos números de los reyes hebreos, 1ª ed., Cap. IX, X) o en sistemas más modernos (por ejemplo, las famosas fechas del Arzobispo Ussher, 1650-1654, que todavía se encuentran en la mg. De muchas Biblias), pueden legítimamente oponerse al testimonio de la Palabra inspirada de Dios.

B. Evidencia. En los tiempos del Antiguo Testamento, los meses de Israel indicaban las estaciones: Abib, "espiga [de cebada] fresca" (Levítico 2:14), así designado el mes inicial de la primavera (Éxodo 23:15 Deuteronomio 16: 1). Además, cada mes parece haber tenido treinta días (Génesis 8: 3, 4 cf.7: 11) pero agregando cinco o seis días al final de un año, o un decimotercer mes intercalado después de varios años, el calendario de Israel continuó reflejando verdaderos años solares (en contraste con el sistema egipcio de un Año Nuevo que cambia lentamente, J. Finegan, Manual de cronología bíblica, págs. 21-44). Originalmente, "el fin del año" parece haber ocurrido después de la cosecha de otoño, en septiembre (Éxodo 23:16 34:22), pero desde el Éxodo en adelante, la Pascua (primavera) marcaba "el primer mes del año" (12: 2). ). Israel más tarde regresó a la caída — cfr. moderno "Año Nuevo judío" o el antiguo Calendario de Gezer (q.v.) - sin embargo, la numeración de los meses mosaicos se mantuvo, de modo que, paradójicamente, los años de reinado de los reyes de Judea comenzaron en su séptimo mes. Esto puede demostrarse bíblicamente a partir de las fechas asociadas con la construcción de siete años del templo de Salomón (1 Reyes 6: 1, 37, 38), desde el segundo mes en su cuarto año hasta el octavo mes en su undécimo año: porque El quinto año de Salomón tuvo que haber comenzado ese mismo otoño, en el séptimo mes, de modo que cuando el templo estuvo terminado seis años y un mes después, todavía estaba en su séptimo año de trabajo. Si el quinto año de Salomón no hubiera comenzado hasta la primavera siguiente, el primer mes, se habría extendido hasta el octavo año y así se habría designado. Cf. también 2 Reyes 22: 3, donde un evento en el año dieciocho de Josías es seguido (23:23) varios meses después por una Pascua (primer mes) en el mismo año dieciocho.

En cuanto a la precisión y la integridad de tal evidencia bíblica, los diálogos ocasionales del AT involucran números redondos, como “trescientos años” (Jueces 11:26) o “cuatrocientos años” (Génesis 15:13). Pero en sus registros cronológicos no se puede demostrar tal imprecisión. Así, el engendro de Isaac por parte de Abraham a la edad aproximada (?) De cien (Gen 21: 5) fue precedido por la concepción de este último cuando Abraham tenía noventa y nueve (17: 1-24) el cargo de juez de “cuarenta años” de Gedeón (Jue. 8:28) fue seguido precisamente por tres años de desgobierno bajo Abimelec (9:22) y veintitrés años de juez por Tola (10: 2) y el reinado de David de "cuarenta años" (2 Sam 5: 4) se derrumba en siete años, seis meses, en Hebrón y treinta y tres años en Jerusalén (v. 5). En cuanto a la integridad de los datos bíblicos, ciertos eventos, p. Ej. en la vida del profeta Eliseo, no se puede fechar exactamente, pero se ha establecido el marco cronológico general del Antiguo Testamento, p. que todos ocurrieron durante reinados fechados desde Acab hasta Joás en Israel. Las excepciones involucran solo los materiales más antiguos, antes de Abraham, y quizás también la era de los jueces (ver más abajo, II-A y VII-A).

C. Datación absoluta. Excepto por el período del desierto y algunas citas posteriores, en las que los eventos fueron fechados a partir de la experiencia del gran éxodo de Israel, el AT empleó solo puntos de referencia relativos, como el año setenta y cinco en la vida de cierto patriarca. Además, en ningún caso existe material que nos permita conectar los datos de OT con nuestro propio cómputo absoluto de los años numerados antes de Cristo. y a.d. —Hasta los 483 años de Daniel (69 semanas de años, Dan 9: 24-27) hasta el Mesías siguen siendo inciertos en cuanto a su comienzo y final precisos (aunque ver más abajo, XIII). Por tanto, es necesario recurrir a culturas cercanas, no israelitas, que proporcionan fechas absolutas.

Los años de los gobernantes de Babilonia desde el 747 a.C. hasta el segundo centavo cristiano. fueron registrados con precisión en El canon de Ptolomeo, un Gr. geógrafo y astrónomo de Egipto, c. anuncio. 70-161. Ptolomeo también registró y fechó por reinado más de ochenta fenómenos astronómicos verificables, como los eclipses de luna el 17 de marzo de 721 a.C. y 16 de julio de 523 a.C. Del mismo modo, los asirios vecinos mantenían listas de "epónimos", en las que cada año se asignaba el nombre de un funcionario importante. Dado que las listas incluyen también un eclipse de sol, el 15 de junio de 763 a.C., se puede fechar el conjunto, de 892 a 648 a.C. Además, desde que Sargón II de Asiria en un momento asumió el trono de Babilonia, y desde que éste se remonta al año 709 a.C. en ambos El canon de Ptolomeo y en las listas de epónimos se establece la precisión de ambas fuentes. Antes del 892 a.C., las listas de reyes asirios se remontan aproximadamente al 2000 a.C. Se vuelven bastante confiables a partir de la dinastía de Adasi (c. 1700 a. C.) en adelante, con un margen de error de menos de diez años después del 1400 a. C. Listas similares de Egipto, que se pueden cotejar con el asirio y con otras observaciones astronómicas, producen fechas de c. 2133-1990 a. C. para la Dinastía XI, de 1990-1786 a.C. para XII (Reino Medio) “con sólo un margen de error insignificante” (CAH rev., págs. 4, 12, 13), y de 1570-1085 a.C. para XVIII-XX (Nuevo Imperio).

A los eventos de OT se les pueden asignar fechas absolutas siempre que se mencionen en estos otros registros de datos. La captura de Jerusalén por el babilónico Nabucodonosor en su octavo año (2 Reyes 24:12) puede fecharse precisamente en el 16 de marzo de 597 a.C. Los contactos del asirio Salmanasar III con los reyes Acab y Jehú pueden estar fechados en 853 y 841 a.C. respectivamente y, aunque en la Biblia no se menciona ningún contacto, el hecho de que entre Acab y Jehú aparezcan otros dos reyes que ocupan exactamente doce años prueba que 853 debe haber sido el último año de Acab y 841 el primero de Jehú. Contando hacia atrás desde estas fechas, se establece la muerte de Salomón y la división del reino en el 930 a.C. y el Éxodo en 1446 a.C. (1 Reyes 6: 1). Entre las fechas absolutas más significativas del AT se encuentran estas:

II. Primitivo. La cronología pre-abrahámica se basa en dos conjuntos de datos genealógicos (Génesis 5 y 11: 10-26), separados por el Diluvio de Noé.

A. Antediluviano. Incluso la pagana Sumer. La leyenda conservó la memoria de la vida útil prolongada antes del Diluvio. Se dice que ocho reyes han reinado 241.200 años. (T. Jacobsen, La lista de reyes sumerios [1939].) Las figuras variantes que se encuentran en dos textos precristianos del AT, a saber, la LXX y el Samar., También parecen ser productos de la distorsión humana, aunque de un carácter menos drástico. Mientras que el heb. MT enumera un mínimo de 1,656 años desde Adán hasta el Diluvio (ver más abajo), la LXX presenta 2,242 y Samar., Solo 1,307. El primero, por ejemplo, agrega 100 años siempre que el heb. afirma que un patriarca engendró a su primer hijo antes de los 150 años, mientras que el Samar. reduce en 100 los tres que engendraron después de 150.

Sin embargo, para interpretar las cifras de MT, Ussher optó por adoptar una metodología mínima, contando para cada individuo solo los años anteriores al nacimiento de su primer hijo. Esta teoría de los patriarcas superpuestos produjo su famosa fecha de 4004 a.C. (más exactamente, 4.175) para la creación. Otros intérpretes han preferido comparar los dos conjuntos de diez patriarcas antediluvianos y posdiluvianos con los tres conjuntos, cada uno de los catorce antepasados, en la genealogía de Cristo (Mateo 1: 1-17) y han concluido que así como este último podría omitir tres generaciones (v. 8, “Joram engendró [un antepasado de] Uzías” cf. Esdras 7: 3 omisión de seis generaciones que se encuentran en 1 Crónicas 6: 7-10) por lo que Génesis puede haber omitido varios enlaces también. Una teoría de patriarcas desconectados podría permitir que Adán se feche en el 100.000 a.C. o antes. Si bien otorga libertad ilimitada para la antropología, deja las listas detalladas de figuras de la Biblia como inútiles en general y también postula una proporción inusualmente alta de enlaces omitidos. Un tercer método de interpretación aduce la observación de W.F. Antiguo Oriente y OT, pag. 54). En Génesis 15, se dice que los 400 años de Israel en Egipto (v. 13), que en realidad cubrieron unas 10 generaciones (1 Cr. 7: 25-27), implica cuatro generaciones de ese tipo (v. 16). Aplicado a Génesis 5, este recuento por patriarcas "sucesivos" significaría, por ejemplo, que mientras Adán engendró un antepasado de Set cuando tenía 130 años (Gen 5: 3), Set (5: 6-8) en realidad surgió como el próximo prominente de las Escrituras. figura sólo después de la plena vida de Adán de 930 años (5: 4). Adán, entonces, teóricamente, data del 10.000 a.C. o antes pero, dado que Seth era prob. no nacido en el año inmediato de la muerte de Adán, la creación del hombre puede estar fechada quizás en el 15.000 a.C., o c. un milenio antes de las famosas pinturas rupestres de Lascaux (JASA, 11: 1 [1959], 8, aunque cf. 17: 2 [1965], 43-47). Algunos eruditos han tratado de explicar la esperanza de vida antediluviana, que en promedio supera los 900 años, como "el período durante el cual el familia tenía prominencia y liderazgo ”(John D. Davis, Un diccionario de la Biblia, 4ª ed., Pág. 134) pero los nombres en Génesis parecen reflejar individuos reales (véase 9:28, 29). Su longevidad decreciente puede deberse a una manifestación progresiva de los efectos del pecado (Prov. 10:27).

B. Postdiluviano. El método de interpretación "superpuesto" de Ussher permitió solo 353 años desde el Diluvio hasta el nacimiento de Abraham en 2166 a.C. (ver más abajo, IV-A). Sin embargo, una inundación de 2519 es difícil de armonizar con los períodos históricos conocidos de Egipto y Mesopotamia, que se desarrollan de manera constante a partir del 3000 a.C. adelante. También implicaría que Sem, con el resto de los antepasados ​​posdiluvianos de Abraham (excepto Reu), todavía vivían en 2166 y que Noé mismo había muerto solo tres años antes (Gen 9:28). Más probable es el sistema de conteo sucesivo, que pondría el Diluvio al menos 3284 años antes de Abraham, de la siguiente manera:

> El tiempo que vivió Taré en Ur de los caldeos después del nacimiento de Abraham en 2166 no se indica en las Escrituras, pero este último presumiblemente habría vivido durante algún tiempo bajo el gran Sumer. Dinastía III de Ur, cuya fundación bajo Ur-Nammu data de c. 2113 a.C. (CAH rev., Pág. 30).

III. Patriarcal. Cuatro generaciones de Heb. los patriarcas se describen en Génesis 12-50.

A. Abraham. A la edad de setenta años, el padre de Abraham, Taré, engendró a su primer hijo, presumiblemente Harán, porque Harán parece considerablemente mayor que los otros dos hermanos que más tarde se casaron o se unieron en sociedad con los hijos de Harán (11:27 12: 4). Taré tenía 130 años cuando nació Abraham, porque Abraham tenía setenta y cinco cuando se fue a Pal. después de la muerte de Taré a la edad de 205 años (11:32 Hechos 7: 4). Aunque increíble para los estándares modernos (cf. las objeciones de E. F. Harrison, en Carl F. H. Henry, ed., Apocalipsis y la Biblia, pag. 249), tal edad corresponde al conjunto de la vida patriarcal que se desarrolla más lentamente cf. La belleza comparativa de Sara (12:11) cuando tenía noventa (17:17) o incluso más (20: 2). No se invalida por el énfasis puesto por la narración del Génesis en la edad avanzada de Abraham (100) cuando engendró a Isaac, porque allí la característica única fue la esterilidad previa de su matrimonio (11:30 17:17). Posteriormente, Abraham tuvo hijos, cuando tenía más de 137 años (23: 1 24:67 -25: 2).

No se han establecido correlaciones específicas de Abraham con la cronología secular. El patriarca tuvo tratos con un Egip no identificado. Faraón (12: 10-20) poco después de su entrada a Canaán en 2091 a.C., presumiblemente un gobernante menor de la X Dinastía antes de su caída a la XI dinastía contemporánea de Tebas en el S. Poco después se produjo el asalto a Pal. (cap. 14) por Amrafel y sus monarcas aliados de Elam y Babilonia. Sus nombres representan formas válidas elamitas y acadias pero, aunque su actividad en Transjordania sugiere una fecha anterior a 1900 a.C., permanecen históricamente sin identificar. Amrafel fue una vez equiparado con el famoso legislador de la I Dinastía de Babilonia, Hammurabi, pero las fechas revisadas a la baja de este último de 1726-1686 ahora hacen que esto sea imposible. Evidencias de ocupación estacional en el Negeb de S. Pal. Sugerir fechas para los patriarcas entre “c. 2100 y 1800 a. C. ”, pero no antes ni después de estas fechas (Kitchen, op. Cit., P. 49).

B. Isaac entra en la cronología patriarcal de la siguiente manera:

C. Jacob. Mientras que la fecha de la huida de Jacob de Pal. no se establece directamente en el Antiguo Testamento, su edad de setenta y siete años puede deducirse de la cronología de José, como se indicó anteriormente, y tuvo que ser algún tiempo después del cuadragésimo cumpleaños de su hermano gemelo Esaú en 1966 a.C. (Génesis 26:34) y el envejecimiento adicional de su padre Isaac (27: 1).

D. José. El faraón anónimo que elevó a José en 1885 habría precedido al gran Sesostris III, el séptimo año de cuyo reinado de treinta y ocho años “puede ser señalado [por datos astronómicos] con gran probabilidad hasta 1872 a. C. ”(CAH rev., P. 12). El Egipcio.El tono del registro de José confirma esta fecha en el apogeo del Reino Medio (Dinastía XII) en lugar de uno posterior, en el período de invasión extranjera (hicsos) que siguió (cf. SOTI, págs. 205-208).

A. Descendencia de Israel. El TM de Éxodo 12:40 establece la duración de la estancia de Israel en Egipto en 430 años. Por lo tanto, si el Éxodo está fechado en 1446 a.C. (ver B, más abajo), el descenso estaría fechado en 1876 y la entrada de Abraham a Canaán tendría que ser colocada 215 años antes de eso (130 años para Jacob, más 60 más para Isaac, más 25 más para Abraham antes del nacimiento de Isaac) en 2091 aC, y su nacimiento en 2166. Sin embargo, la LXX de Éxodo 12:40 dice: “El tiempo que los hijos de Israel moraron en la tierra de Egipto y en la tierra de Canaán (era) 430 años ”, que es apoyado por el Samar., y por lo tanto puede haber sido la redacción original. Si es así, esto significaría que dado que Jacob (Israel) y sus hijos habían estado en Pal. durante treinta y tres años antes de su traslado a Egipto (entre el sexto y el trigésimo noveno cumpleaños de José, Génesis 31:41), esto dejaría 397 años registrados para el Egipto real. estadía y fecha el descenso en 1843 a.C., como se propuso anteriormente en I y II. Esta última cifra parece adaptarse mejor a las referencias redondeadas de las Escrituras a Egipto. período. En Génesis 15:13 y Hechos 7: 6 los “cuatrocientos años” están más cerca de 397 que de 430, y esp. en Hechos 13:19 ASV la frase, "unos cuatrocientos cincuenta años", está más cerca de 443 (los 397, más 40 años en el desierto, más 6 años para la conquista hasta la división de Canaán, Hechos 13:18 , 19) que a 476, lo que habría sugerido, "unos quinientos". Estas referencias también se oponen a la reconstrucción de Ussher, quien siguió una lectura variante de la LXX que extendió los 430 años de Éxodo 12:40 para incluir la morada en Egipto y Canaán de los hijos de Israel, “ellos y sus padres.Ussher, después de esta última lectura, comenzó a contar con la primera entrada de Abraham a Canaán, dejando solo 215 para Egipto. morar. Él era prob. influenciado por Gálatas 3:17 ASV, que habla de la ley en el Sinaí (poco después del Éxodo) que viene 430 años después de la promesa de "un pacto confirmado por Dios". Dado que este último v.puede referirse a la confirmación de Dios de la promesa del pacto a Jacob a su regreso a Canaán en 1909 (Génesis 35: 9-12) en lugar de a su revelación abrahámica inicial en 2091, no debe invocarse en oposición a la testimonio uniforme de Génesis 15:13, Hechos 7: 6 y 13:19 a los cuatro siglos de Israel en Egipto (cf. M. Kline, WTJ, 27 (1964), 7). Este tiempo también parece ser necesario para que Israel aumente de una casa a varios millones de personas (Éxodo 12:37 cf. KD, II: 28-30), para los 8.600 descendientes varones conocidos del hijo de Leví, Coat en el momento del Éxodo. (Números 3:28), y por las diez generaciones que crecieron en Egipto (1 Crónicas 7: 25-27).

B. El éxodo de Israel. ¿En qué momento de la historia comenzó Egipto su opresión sistemática de Israel? El faraón "que no conoció a José" (Éxodo 1: 8) no se nombra. Que podría haber sido Aahmes I, el fundador en 1570 de la Dinastía XVIII y del Nuevo Imperio, lo sugiere el odio de este gobernante hacia los hicsos extranjeros (y Sem.), A quienes expulsó en 1567 (cf.1: 9, 10). ). Que el faraón opresivo podría haber sido el primero de estos mismos hicsos, que ocuparon el Delta E desde c. 1730 en adelante, sería favorecido por la crueldad de estos conquistadores hacia los de Egipto, por su ubicación en Avaris (cerca de Pitón y Ramsés, 1:11), y por la prolongada opresión que sugiere la Escritura (cf.Gn 15:13, y J. Rea, ETSB, 3 [1960], 60, 61) combinado con su conocida fundación de un templo en Avaris en 1720 a. C. (CAH rev., Págs. 13, 14).

Toda la cronología precedente del AT depende de la fecha que se le asigne al Éxodo. Su temporada fue en el primer mes de la primavera (Éxodo 12:17, 41), después del regreso de Moisés a Egipto durante la inundación del Nilo del verano anterior (7:24 8: 6). Las Escrituras afirman además que el Templo de Salomón fue fundado durante abril / mayo “en el año 480 después del [Éxodo]. en el cuarto año del reinado de Salomón ”(1 Reyes 6: 1). Este último año comenzó en el otoño de 967, por lo que una cuenta atrás de 479 años produciría la fecha de octubre de 1446 a.C. Dado que el día de Año Nuevo se había trasladado mientras tanto al otoño desde la primavera (ver arriba, IB), el Éxodo debe haber ocurrido en abril de 1446 (cf. la hipótesis de J. Finegan de cómo un año presumiblemente debe haberse extendido al siguiente temporada, Manual de cronología bíblica, pag. 203 si, sin embargo, se asumiera un Año Nuevo consistentemente primaveral, entonces el año 480 antes de abril / mayo de 966 parecería caer en 1445, cf. SOTI, pág. 212). Esta fecha a mediados del siglo XV. antes de Cristo. es confirmado por la declaración de Jefté, hablada más de un centavo. antes del Templo de Salomón, que en su día Israel se había establecido en Pal. durante 300 años (Jueces 11:26), con, por supuesto, cuarenta años más de vagabundeo por el desierto antes de eso. Un lapso de tiempo similar es requerido por la asignación bíblica de más de tres siglos a los Jueces y está confirmado arqueológicamente por la datación de la destrucción del Cananeo Hazor en la segunda mitad del siglo XIII. (CAH rev., P. 68), que volvería a situar el comienzo de los Jueces a principios del siglo XIV. (ver más abajo, VII-C) y el Éxodo a mediados del 15. Esto, a su vez, se correlaciona bien con el 1400 a.C. invasión de Canaán por gente a la que Egipto. Las cartas de Amarna llaman “Habiru” (ver VI) y con la caída de la Jericó cananea, que simplemente no se puede fechar mucho más allá de este punto (VI cf. FLAP, págs. 118, 159).

La mayoría de los eruditos modernos descartan 1 Reyes 6: 1 como un exagerado, o incluso artificial, “doce generaciones de cuarenta años cada una” (FLAP, p. 212) y prefieren un centavo 13 en lugar del 15. antes de Cristo. fecha para el Éxodo. La identificación más antigua de Ramsés II (1304-1237) como el faraón de la opresión y de su hijo Merneptah (1237-1225) como el faraón del Éxodo ahora ha sido generalmente abandonada cf. el descubrimiento de una estela que data del quinto año de este último, que habla de su derrota a Israel en Pal. Los críticos negativos más bien identifican a Ramsés II como el faraón tanto de la opresión como del Éxodo (a pesar de la referencia de las Escrituras a la muerte del opresor poco antes del Éxodo, Éxodo 4:19). Sus argumentos, principalmente arqueológicos, son los siguientes: En Canaán, se sabe que varias ciudades, como Betel, Debir y Laquis, fueron destruidas en el último siglo XIII. Lachish, de hecho, reveló un cuenco roto con inscripciones, que aparentemente data del cuarto año de Merneptah. En Transjordania, las fortificaciones fronterizas de las naciones que se oponían a la entrada de Israel a Canaán (Núm. 20:20, 21 Deuteronomio 2: 9) parecen haberse desarrollado solo después del 1300 a.C. Finalmente, en Egipto, la reconstrucción de la ciudad-almacén hicsos de Ramsés, donde Israel fue oprimido (Éxodo 1:11), no se llevó a cabo hasta el acceso de Ramsés II en 1304. Cada uno de estos argumentos está abierto a cuestionamientos. La destrucción de las ciudades cananeas en el tiempo de Débora (1215 a.C.) de ninguna manera prohíbe su subyugación previa por Josué en 1400 (cf. las repetidas derrotas de Betel en Josué 8:17 y Jueces 1:12). Evidencias de una ocupación sedentaria transjordana entre 1550 y 1250 a.C. están montando (cf. G. Lancaster Harding, PEQ [enero-junio de 1958], 10-12) y Dios podría ordenó a su pueblo que pasara por alto Edom y Moab, tanto si estos pueblos habían erigido fortificaciones fronterizas como si no. Finalmente, cualquier intento de correlacionar a Ramsés II con las ciudades-almacén de Éxodo 1:11 conduce a la confusión. Si la opresión en Ramsés no comenzó hasta después de 1304, entonces, no importa cómo se reduzcan el nacimiento, el crecimiento y las décadas de exilio a Madián de Moisés, simplemente no se puede hacer que el Éxodo de Israel preceda "a mediados del siglo XIII". antes de Cristo. "Y sus cuarenta años posteriores en el desierto, a pesar del cuidadoso recuento año tras año del OT, deben tratarse como" un número redondo convencional para lo que en realidad fue un tiempo algo más breve "(FLAP, p. 120). Pero si, por otro lado, se adopta la fecha liberal de 1290/1280 para el Éxodo (BID, I 584), con el nacimiento de Moisés ochenta años antes (Éxodo 7: 7 cf. Deuteronomio 34: 7), y con el la opresión se extiende indefinidamente antes de eso, entonces la esclavitud en Ramsés pierde todo contacto posible con Ramsés e incluso podría remontarse a la época de sus antepasados ​​hicsos (Rea ETSB, 3 [1960], 62, 63). En cualquier caso, la fecha bíblica de 1446 a.C. Concuerda bien con la muerte del famoso conquistador Thutmosis III, cuyo reinado se asigna a 1504-1450 mediante astronomía (CAH rev., págs. 17, 18) y cuyos proyectos de construcción cerca de Goshen y uso de Sem. esclavos está bien documentado (SOTI, págs. 215-219). El faraón del Éxodo habría sido su hijo y sucesor, Amenhotep II, mientras que la primera protectora y benefactora real de Moisés pudo haber sido la igualmente famosa tía de Thutmosis, la regente, Hatshepsut, como se indica a continuación:

V. Desierto. Israel permaneció en el desierto cuarenta años, pero en realidad sólo pasó treinta y ocho años en los "vagabundeos" (Deut 2:14), comenzando después de "la época de las primeras uvas maduras" (Num 13:20), en 1445 a. C. :

VI. Conquista. Las tablillas de Tell el-Amarna de Egipto han conservado un conjunto de correspondencia diplomática, enviada a Amenhotep III (1417-1379, CAH rev., Págs. 18, 75) por un grupo de príncipes vasallos cananeos, pidiendo ayuda contra los invasores. "Habiru". Si bien esta última fuerza puede haber abarcado elementos más allá de los hebreos bíblicos (cf. la posición de Eber como un remoto antepasado de Abraham, Génesis 11: 16-26), sus hechos de conquista y destrucción reportados son tan paralelos a las actividades conocidas de Josué y sus primeros sucesores que es probable que exista una correlación. Además, el último Egyp. Los escarabajos reales descubiertos en la Jericó cananea pertenecen a Amenhotep III y, mientras que la falta general de evidencia de Bronce tardío de Jericó exige cierta precaución al apelar a los datos de este sitio (cf. NBD, págs. 215, 216), parece significativo que el La cerámica micénica, característica de 1400-1200, es prácticamente inexistente en Jericó (ciudad IV).

El amante del lujo Amenhotep III llevó a cabo una campaña inicial en Nubia, pero luego parece haber desistido de la actividad militar, dejando a los príncipes cananeos empobrecidos y desorganizados para protegerse lo mejor que pudieran. La Escritura dice simplemente que "Josué hizo guerra durante mucho tiempo con todos esos reyes" (Jos. 11:18), pero se puede determinar una cronología a partir de las referencias del AT a Caleb. Dado que este líder tenía cuarenta y cinco años en el momento en que Moisés envió a los espías (en 1445 a. C.) y desde que tenía ochenta y cinco en la división final de la tierra por parte de Josué (14: 7, 10), este último evento debe estar fechado en el año 1400. Josué finalmente murió a la edad de 110 años (24:29). Si hubiera tenido cincuenta y tantos años en el momento del Éxodo, porque era El comandante militar de Moisés en ese momento (Éxodo 17: 9) y parece haber sido considerablemente mayor que Caleb (Josué 13: 1 14:11), sugeriría la siguiente tabulación:

A. Base. (1) Dado que la Escritura no proporciona una conexión temporal precisa entre Josué y los Jueces, las fechas de estos últimos deben calcularse contando hacia atrás a partir de los reyes que los siguieron. Incluso suponiendo que la toma de posesión de Saulo se remonta al 1043 a.C. (ver más abajo, VIII-A), uno todavía se enfrenta a ambigüedades con respecto al gobierno de Samuel, quien fue su predecesor inmediato y el último de los jueces. Si el período en 1 Samuel 7: 2 de "veinte años" y el lamento de Israel "después de Jehová" se equipara con el liderazgo de Samuel (HDB, I: 399), entonces 1063 marca el derrocamiento de la opresión filistea que precedió a Samuel (1 Sam 7: 7-14) y hace posible una datación tentativa para el resto de los eventos del período. (2) Ciertas secciones de Jueces registran eventos que solo tenían un significado local y que se superponen eventos en otras áreas: por ejemplo, mientras los filisteos abrumaban a Israel en la costa oeste, los amonitas oprimían simultáneamente a las tribus de Transjordania en el E (Jue. 10: 7). El cargo de juez de Samuel sucedió directamente sobre la dominación filistea, por lo tanto, los términos de Jefté, quien luchó contra Ammón, y de los tres jueces menores que siguieron (10: 17-11: 15) deben haber coincidido con la opresión filistea de cuarenta años (13: 1). ). (3) Un período dado de opresión o liberación puede abarcar a más de un juez. Por ejemplo, los ochenta años de paz de Aod (3:30) se complementa con una descripción de Samgar, quien “también liberó a Israel” (v. 31). El registro del AT, sin embargo, no asigna ningún período separado de liberación a Shamgar, sino que continúa: “Y después Aod murió. el Señor los vendió. ”(4: 1, 2). Así también los veintidós años de Jair (10: 3) parecen mejor subsumirse bajo los veintitrés de su predecesor Tola, de quien se dice que fue el único que se levantó para "liberar a Israel" (10: 1) y gran parte de Eli. la judicatura (1 Sam 4:18), junto con todos los de Sansón (Jueces 16:31), pertenecen a los cuarenta años de opresión filistea porque Sansón, en realidad, no logró ninguna liberación, sino que simplemente “juzgó a Israel en los días del Filisteos veinte años ”(15:20).

B. Estadísticas. Jueces cubre 339 años (véase 11:26), de la siguiente manera:

El apéndice del libro (Jueces 17-21) pertenece al período de caos moral que precedió a la primera opresión (1382 a. C.), durante la migración de los danitas en los cap. 17 18 se menciona en el Libro de Josué (19:47), que debe haber sido compuesto poco después de la propia muerte de Josué (Josué 5: 1 6:25 cf. la prioridad de Jueces 18:12 a 13:25), y en ch. 20 Finees, el nieto de Aarón, seguía sirviendo como sumo sacerdote (v. 28).

C. Correlaciones. Aunque el Libro de los Jueces no proporciona un contacto explícito con la historia secular contemporánea, las fechas enumeradas anteriormente sugieren una serie de correlaciones plausibles con ella. Entre las cartas de Amarna hay apelaciones de un rey cananeo Abdi-Hepa de Jerusalén a Amenhotep IV (Akhenaton prob. 1379-1361, CAH rev., P. 19), que describen la ciudad como en peligro inminente de conquista por Habiru. El rey bíblico Adonizedec, a quien Josué derrotó y ejecutó, c. 1405 a. C. (Josué 10: 1-27), por lo tanto, debe haber sido uno de los predecesores inmediatos de Abdi-Hepa. El cumplimiento de los presagios de Abdi-Hepa puede haberse realizado en la conquista de Jerusalén por la tribu de Judá, después de la muerte de Josué en 1390 (Jueces 1: 8), aunque sus temores también podrían explicarse si él estuviera entre los jebuseos que volvió a ocupar la ciudad poco después (v. 21).

Una teoría propuesta por primera vez por John Garstang (Joshua-Jueces, págs. 51-66) es que los períodos alternos de opresión y liberación de Israel corresponden a la ausencia o presencia de control político en Pal. por las potencias rivales de Egipto al SW, y de Hitt. El imperio en la opresión del norte de Israel desde 1382-1374 por Cushan-rishathaim de Mesopotamia puede haber constituido, por tanto, sólo una fase de Hitt. invasión del Pal que se desintegra. imperio de Amenhotep III y IV, mientras que el descanso de cuarenta años de Israel bajo Otoniel (1374-1334) sería paralelo a la estabilidad de Pal. una vez dentro de la esfera de influencia del gran Hitt. gobernantes Suppiluliuma y Murshilish II (adhesión en 1344, CAH rev., vol. 2, p. 36). Los siguientes dieciocho años de opresión moabita pueden coincidir con la incertidumbre de los tiempos que culminaron con la reocupación de Pal. por un Egipto revitalizado ocurrió bajo Seti I (1318, p. 20). Difícilmente parece accidental que el descanso de ochenta años (1316-1236) inaugurado por Ehud se adhiera tan estrechamente a la paz que fue impuesta por los tratados de Seti y de Ramsés II (1304-1237) con los hititas. Una decadencia subsiguiente por parte de ambos imperios, seguida por el colapso final de los hititas ante la invasión bárbara, parece haber abierto las puertas para el avivamiento cananeo de veinte años y la opresión de Israel, mientras que la preservación de este último parte de las cuatro décadas de prosperidad de Débora (1216-1176) puede haberse debido, en parte, al fuerte gobierno de Ramsés III (c. 1199-1168, loc. cit.) de la nueva XX Dinastía, el destructor en c. 1191 a.C. (p. 75) de aquellos pueblos marinos invasores, cuyos remanentes filisteos oprimieron tan fuertemente a Israel un centavo. más tarde. Sin embargo, la decadencia caracterizó el curso posterior de la dinastía XX, e Israel se vio obligado a enfrentarse al caos creado por los madianitas invasores del E. Una confirmación significativa de esta datación la proporciona la presencia de cerámica micénica IIIb (1300-1200 a. C.) en las ruinas de la última ciudad cananea de Hazor (ver arriba, IV-B), que hizo campaña contra Débora y Barac. La única vez dentro de este período durante el cual Egyp. el control fue lo suficientemente retirado para permitir que tal actividad tuviera que haber sido justo antes o después de Merneptah (1237-1225): “Por lo tanto, Baraq debe fecharse en la segunda mitad del siglo XIII” (CAH, rev., p. 68).

A. Saul. 1 Samuel 13: 1 habla de la edad de Saúl en el momento de la adhesión (aunque el número exacto se ha perdido) pero no indica su reinado total, su próxima referencia, a "dos años", parece ir con el siguiente v. E indica que la batalla de Micmash ocurrió dos años después de esta adhesión (13: 1, 2 ASV). La RSV, sin embargo, trata esta figura como una declaración corrupta del reinado total: “Él reinó. y dos años sobre Israel ". El NT declara que Dios le dio a Saúl a Israel "por el espacio de cuarenta años", después de lo cual levantó a David para que fuera su rey (Hechos 13:21, 22) pero los expositores liberales generalmente rechazan el testimonio del NT y limitan el reinado de Saúl a veinte y dos, o incluso diez y dos (IB, II: 946) años. Esto, sin embargo, es manifiestamente imposible a la luz de que Saúl era un "hombre joven" en el momento de su ascenso (1 Sam. 9: 2) y, sin embargo, tenía un cuarto hijo que había cumplido los treinta y cinco años en el momento de la muerte de Saúl ( 2 Sam 2:10 cf. Kitchen, op. Cit. Págs. 75, 76).

Una pregunta más seria con respecto a los cuarenta años de Hechos 13 es si abarca solo el reinado individual de Saúl o si incluye también los siete años de dominación filistea, con el gobierno vasallo de su hijo Is-boset, hasta el momento del ascenso de David sobre todo Israel. (2 Sam 2:10, 11) en 1003 a. C. La última alternativa, dejar treinta y tres años para el mismo Saúl (1043-1010), parece más razonable, ya que Jonatán, que se había convertido en un héroe en Micmas en los primeros años del reinado de Saúl (1 Sam 13: 1-3), fue todavía amigo íntimo de David en 1010 a. C. en su cierre. Dado que David tenía entonces treinta años (2 Sam 5: 4, b. 1040 a.C.), Jonatán difícilmente parecería haber sido más de veinte años mayor que él y si Jonatán fuera b. en 1060 habría tenido diecinueve años en Micmash en 1041 y su padre Saúl c. treinta y cinco (?).Los eventos de la carrera posterior de Saúl y de sus relaciones con David no están fechados con precisión por el AT, hasta la última huida de David de Saúl en 1012 a.C. (1 Sam 27: 7) pero se pueden aproximar de la siguiente manera:

B. La carrera posterior de David, como se señaló anteriormente, también está sujeto a algunas conjeturas. Mefiboset, el hijo lisiado de Jonatán, tenía cinco años a la muerte de su padre y su abuelo en 1010 (2 Sam 4: 4), pero como Mefi-boset tenía un hijo pequeño cuando llegó a la corte de David (9:11), este último hecho debe traer los eventos culminantes que rodean a 2 Samuel 9 hasta c. 995 a.C. A este período también pertenecen partes importantes del apéndice de 2 Samuel (cap. 21-24), como el cántico de descanso de David (cap. 22 cf. v. 1 con 7: 1) o su censo (cap. 21 para v. .7 debe venir después del descubrimiento de Mefi-boset, pero antes de la revuelta de Absalón, 16: 8). Si los pecados de David y su hijo Amnón salieron a la luz c. 990 (11: 2-13: 22), entonces la revuelta de Absalón dataría c. 979, como arriba.

C. Salomón. Poco antes de su muerte en el 970 a.C. David ordenó ungir a su hijo Salomón sobre el reino unido (1 Reyes 1 1 Crónicas 23: 1). Si bien la corregencia de Salomón parece haber sido breve, si es que se contó (P. van der Meer, La cronología antigua de Asia occidental y Egipto, pag. 72), sin embargo, sentó un precedente significativo en Judá porque a Josafat, Joram, Azarías, Jotam y Acaz se les otorgaría corregencias con sus padres, y aparentemente por la misma razón: para garantizar su sucesión y asegurar la estabilidad del trono, en en contraste con la historia caleidoscópica del norte de Israel, donde sólo aparece uno de esos casos. Los principales contactos extranjeros de Salomón fueron sus arreglos de construcción con Hiram, rey de Tiro (Ahiram I, 986-935 a. C.) y su matrimonio con una princesa egipcia (1 Reyes 3: 1 9:16), quizás una hija de Siamón, el último faraón pero uno de la dinastía XXI, que terminó en el 945 a. C.

A. Base. Después de la división del reino de Salomón en el 930 a.C. el reinado de cada rey siguió estando correlacionado con el de su vecino, produciendo "materiales cronológicos contemporáneos de la mayor precisión y el más alto valor histórico" (Thiele, 2ª ed., p. 26), p. ej., el intento de WF Albright de trasladar la muerte de Salomón a 922 sólo sirve para introducir confusión (ibid., págs. 60-62). Este sistema escritural operaba sobre las siguientes bases:

(1) El reino N "precedió" a sus reinados, es decir, no asignó ningún año de acceso a un gobernante dado, sino que consideró el año de su entronización como su propio primer año y como el último de su predecesor. Por ejemplo, el reinado de Nadab, que se dice que fue de dos años, comenzó en el segundo año de Asa de Judá, pero el reinado de su sucesor Baasa comenzó en el tercero de Asa y el sucesor del reinado de veinticuatro años de Baasa comenzó, a su vez, en el de Asa. vigésimo sexto (1 Reyes 15:25, 33 16: 8). Judá, por otro lado, "posfecha", designando la última parte de un año en el que un gobernante murió como el año de acceso de su sucesor y solo el año siguiente, como el primero de su sucesor. Esta situación prevaleció hasta el 848 a.C., cuando Joram de Judá, que estaba aliado con el norte de Israel y cuya esposa Atalía era la hija real de Acab y Jezabel, adoptó el sistema anterior de Israel cf. el antiguo sistema ilustrado en 2 Reyes 9:29 y el nuevo en 8:25 (ibid., p. 35). Estos vv. también demuestre cómo cada escriba seguiría su propio sistema de cómputo al fechar el otro reino también. Ambas naciones cambiaron a una fecha posterior en 796 a.C., quizás debido a la influencia asiria (ibid., Págs. 37, 38), ya que la nomenclatura misma de los años de adhesión corresponde a los acad. resh sharruti.

(2) Como se indicó anteriormente (I-B), el año secular de Judá comenzó en el otoño de la muerte de Salomón, y el comienzo del año de la adhesión de Roboam, ocurrió en algún momento después de septiembre / octubre. (el mes de Tishri), 931 a.C., en lo sucesivo indicado por el signo 930 * a.C. En el norte de Israel, sin embargo, Jeroboam, en línea con sus otras desviaciones deliberadas del calendario de Judea (cf. 1 Reyes 12:32, 33), cambió a una primavera, marzo / abril (el mes de Nisán) Año Nuevo. Esto es paralelo a la costumbre de Babilonia, Asiria y esp. Egipto, con el que tuvo un estrecho contacto (11:40 12: 2 cf. ibid., P. 30). El movimiento de Israel, el Año Nuevo primaveral se demuestra bíblicamente en 1 Reyes 15: 1, en el que el acceso de Abiam al trono de Judea en el año diecisiete de Roboam está fechado en el decimoctavo de Jeroboam, que debe haber comenzado en Nisán, indicado 913 #, mientras que el decimoséptimo de Roboam todavía tenía para correr hasta Tishri.

(3) Las siguientes bases interpretativas se refieren a corregencias (ver arriba, VIII-C) durante el período del reino dividido. (a) Los años de corregencia se incluyen regularmente en los totales de los respectivos reinados. El hecho de que la corregencia de cinco años de Joram de Judá con su padre Josafat (probado por la designación del año 852 * a. C. en términos de padre e hijo, 2 Reyes 1:17 y 3: 1) no se contabilizó en el libro de Joram. un total de ocho años (8:17) solo puede describirse como una “variación” (ibid., p. 70). (b) El Libro de los Reyes registra a cada gobernante en una secuencia determinada por el comienzo del reinado único en lugar de la corregencia (vs. Thiele, ibid., págs. 138, 189). El único reinado de Joram (8: 16-19) en 848 se enumera después de Joram de Israel (3: 1-3), 852, aunque la corregencia del primero comenzó en 853. (c) “Las corregencias comienzan con el primero en lugar de años de adhesión ”(ibid., p. 159), un principio violado por Thiele al asignar un año de adhesión a la corregencia de Azarías con Amasías (para traerlo de regreso a Tishri, 792 a. C., ibid., pp. 75, 83 contrasta su 1ª ed. ., p. 71, en la que enumera este evento como 791/790).

Sobre estas bases, aparece la siguiente reconstrucción cronológica:

B. Correlaciones. Además de los contactos en 853 y 841 de Acab y Jehú con Salmanasar III de Asiria (ver arriba, IC), las siguientes fechas encajan en la tabla anterior: en 925 *, el pago de tributo de Roboam en su quinto año (1 Reyes 14: 25) a Sisac I de Egipto (c. 945-924 a. C., NBD, p. 1181), como observa A. Malamat, “poco antes de la muerte del faraón” (BA, 21 [1958], 99) en 857 y 856, Las dos victorias de Acab sobre Ben-adad II de Siria (20:29 22: 1) y en 853 su muerte a manos de este último (22:35), cuya fecha está confirmada por la conocida batalla asiria en Qarqar a principios de ese mismo año en 803. a. C., la liberación de Joacaz de Siria por un "salvador" (2 Reyes 13: 5), es decir, la subyugación de Damasco por parte del asirio Adad-nirari III en 743, la confederación fallida de Azarías contra Tiglat-pileser III de Asiria, que resultó en el tributo de Menahem (15: 19 cf. Thiele, 2da ed., Págs.90-117) en 733 o 732 el cautiverio de tres tribus y media N en Asiria (15:29) y en 725-722, del séptimo al noveno año rs de Oseas, el asedio final de tres años y la caída de Samaria a Salmanasar V (18: 9, 10 cf. los Crónica babilónica, 1.28), aunque Sargón II, que sucedió en el trono asirio en diciembre de 722, reclamó más tarde este honor y pudo haber participado en la campaña.

C. Dificultades. (1) 2 Crónicas 15:19 declara que Asa no tuvo guerra ("no más guerra", KJV, aunque cf. las cursivas) hasta su trigésimo quinto año, pero que fue atacado por Baasa de Israel en su trigésimo sexto (16: 1) sin embargo para ese momento Baasa había estado muerto por más de diez años (1 Reyes 16:18). Las cifras del cronista deben entenderse como fechas para Asa contadas a partir de la división del reino, allá por 930 (ibid., P. 60), o como una copia errónea de sus quince y dieciséis años, ya que el quince fue un tiempo real de guerra, con Zera el cusita (2 Crónicas 14: 9 15:10), en 895 * a. (2) Cuando 1 Reyes 16:23 registra cómo Omri comenzó a reinar en el año treinta y uno de Asa (880 *), esto debe referirse al reinado de Omri en Samaria, después de la muerte de su rival Tibni (v.22 ibid., P. 64) porque aunque Omri realmente comenzó su reinado en el año 26 de Asa (885), se trasladó a Samaria desde Tirsa en su sexto año (v. 23), u 880 *.

(3) 2 Reyes 15:30 declara que Oseas sucedió a Peka (732) en el "vigésimo" año de Jotam. El reinado de Jotam totalizó solo dieciséis años (v. 33), lo que debe significar que continuó viviendo por algún tiempo después de una entrega oficial del trono a su hijo corregente Acaz en 736. El espíritu independiente de Jotam (2 Crónicas 27: 3- 6) bien puede haber sido rechazado por una parte que favorecía la sumisión a Asiria (ibid., Págs. 127, 131). (4) El cómputo del reinado de veinte años de Peka, según los registros de N Israel (2 Reyes 16: 7), desde esta misma fecha (732) le asigna un año de adhesión de 752. Jotam, cuyo año veinte también fue 732 , se dice que comenzó el primer año (751) de su corregencia con su padre leproso Azarías (v.5) en el segundo año de Pekah (v.32) y que terminó su reinado de dieciséis años (736) en Pekah. decimoséptimo (15: 1). Esto indica que, en los registros S, Pekah no debe haber sido acreditado con un año de adhesión y que 752 debe haber sido tomado como el primer año de Pekah, presumiblemente como corregente con Menahem. Porque el reinado de veinte años de Peka tiene que incluir los doce años de la dinastía anterior de Menahem (diez años, adhesión en 752) y Pekahiah (dos años) porque su reinado indiscutible, en Samaria, comenzó sólo en el año cincuenta y dos de Azarías (15 : 27, comenzando Tishri, 740) y fue terminado por Oseas ocho años más tarde (en 732, como se sabe por los registros asirios). Es de suponer que Pekah reclamó sus años como propios, de hecho, pudo haber poseído ciertos poderes soberanos entre sus galaaditas (15:25) desde 752 en adelante (ibid., P. 124). No se puede determinar con certeza si el editor final de 2 Kings sabía o no que los veinte años de Pekah debían contarse a partir de este punto anterior. El hecho de que el escritor inspirado colocara sus descripciones de los reinados de Peka y Jotam (vv. 27-38) después de los de Menahem y Pekahiah (vv. 17-26) demuestra solo que el comienzo de los reinados únicos debe haber llegado en ese orden, en realidad en 752, 742 #, 740 # y 739 * respectivamente (ver arriba, A-3-b). Su conocimiento de que el período de pleno poder de Peka, que comenzó el año anterior a la muerte de Azarías (v.27), tuvo que haber sido precedido por una corregencia, se prueba, en cualquier caso, por su conocimiento del nombramiento de Jotam como corregente con Azarías (v. 5) y del propio ascenso al poder de Pekah casi dos años antes (v. 32).

(5) El año de la adhesión de Oseas, el "vigésimo" de Jotam (732), también se describe como el duodécimo de Acaz (2 Reyes 17: 1). Después de ocho años de poder, Jotam debió asociar a su hijo Acaz en el trono consigo mismo, de modo que su noveno año se convirtió en el primero de Acaz como corregente. Aunque rechazado por Thiele como "artificial" y como una "superposición ficticia" (ibid., Págs. 120, 136), tal designación parece plausible en vista de la inminente derrota de Judá ante Tiglat-pileser ese mismo año, de Azarías, ahora irremediablemente leproso. condición (murió cuatro años después en 739 *), y de la posterior rendición de Jotam de todo el poder a su hijo (ver 3 arriba), en 736. Algunos han deseado avanzar la expulsión de Jotam al 735 * (Thiele, p. 128) y El año de ascenso de Oseas se extendió desde el 732 hasta la primavera (Nisán) del 731, con el resultado de que el año veinte de Jotam y el duodécimo de Acaz podrían haber comenzado a principios de 731 *. Dado que los cuatro años de Oseas (su ascenso, primero, segundo y tercero) están correlacionados con los cinco años de Acaz (del duodécimo al decimosexto), el duodécimo de Acaz tiene que corresponder a la mitad anterior del año de ascenso de Oseas (antes de la caída, Tishri, de 732) y su decimosexto, hasta la segunda mitad del tercer año de Oseas (después de Tishri, 729 o 728 *).

Desde la creación de Adán hasta el diluvio: 1656 años

Desde el diluvio hasta el llamado de Abram: 427 años

Desde el llamado de Abram hasta la muerte de José: 286 años

Desde la creación de Adán hasta la muerte de José = 1656 + 427 + 286 = 2369 años. Estos 2369 años no son el tiempo desde la creación del mundo, sino desde la creación de Adán, Anno Hominus. Adaptado de Scroggie, El drama de la redención en desarrollo.

Israel en el desierto

De Egipto al Sinaí El campamento en el Sinaí Del Sinaí a Sitim n Éxodo 12: 37-19: 2 Éxodo 19: 3-Números 10:10 Números 10: 11-Josué 2

La era de la monarquía

Más de 500 años. ANTES DE CRISTO. 1095-586

Reino Unido Reino Dividido

Roboam a Oseas Ezequías (sexto) a Sedequías n120 años

136 años nB.C. 1095-975 a.C. 975-722

Los tres cautiverios de los israelitas

Egipcio asirio babilónico nB.C. 1706-1491 a.C. 722-a. C. 606-536 n215 años 70 años

885 años entre el final del primer cautiverio y el comienzo del último

El regreso de Babilonia

Primera etapa Segunda etapa Tercera etapa nBajo Menos Debajo

Zorobabel Ezra Nehemías nB.C. 536 a.C. 458 a.C. 445

(6) La fecha de la adhesión de Ezequías es la más problemática en la cronología del Antiguo Testamento. Se han propuesto tres reconstrucciones importantes, cada una con sus propias dificultades. (a) Mientras que 2 Reyes 18: 1 ubica la regencia de Ezequías en el año 728 * mencionado anteriormente, el vers. *, La propia adhesión oficial de Ezequías no pudo haber ocurrido antes de Tishri (727). El enfoque más simple es asumir un lapso inexplicable de algo más de un año, quizás debido al caos que rodeó los últimos días de Acaz (2 Crón 28: 5-23) cf. La propuesta de Thiele, de asumir una regencia "tomando el control de los asuntos" (1ª ed., P. 116) para contabilizar un período no asignado de otra manera. Sin embargo, Thiele y otros han planteado cuatro objeciones, las tres primeras de las cuales son subordinadas. (i) Se dice que las Escrituras guardan silencio sobre los contactos entre Oseas y Ezequías (Van der Meer, op cit., p. 77) pero el AT correlaciona repetidamente sus dos reinados (2 Reyes 18: 1, 9, 10) en el Por otro lado, indica que no hay intentos de contacto, de ningún tipo, con Judá por parte de Oseas. (ii) Se dice que la invitación de Ezequías para el remanente efraimita “que se escapó. de manos del rey de Asiria ”(2 Crónicas 30: 1, 6 RV) para participar en la Pascua de Judea de mayo de 725 (el primer año oficial de Ezequías, cf. 29: 3 30: 2), no podría haberse emitido antes de la caída de Samaria en 722, pero como parte del norte de Israel ya había sido tomada cautiva por los asirios en 733, y desde que Oseas tuvo que enfrentar el asedio final de tres años de su capital a partir del 725 (2 Reyes 17: 5 18: 9 ), Las invitaciones de Ezequías debieron de atraparlo cuando no pudo resistirse a ellas; incluso pueden haber sido alentadas por Salmanasar, como un instrumento para socavar la solidaridad de la N. (iii). Se dice que un año de acceso oficial para Ezequías en 726 * crea una serie de fechas de nacimiento imposibles. En realidad, sin embargo, los datos son los siguientes:

Por tanto, J. McHugh ha revisado la fecha de nacimiento de Ezequías a la baja diez años, suponiendo que una edad de ingreso de quince era "fácil de confundir" con veinticinco (VT, 14 [1964], 452). Si bien las edades de paternidad mencionadas anteriormente son bastante jóvenes, no carecen de paralelo en Oriente. Thiele señala que el nacimiento del rey Azarías ocurrió cuando su padre tenía quince años (2a ed., P. 206) y cita incluso datos modernos sobre la supuesta excelencia del matrimonio "cuando el niño tiene sólo diez u once años" (ibid., P. 128). ). (iv). La objeción más seria a la adhesión de Ezequías en 726 * es la mención del AT del ataque de Senaquerib de 701 a.C., que ocurrió en conexión con el año catorceavo de Ezequías (Isa 36: 1) pero ver más abajo, X-B.

(b) Thiele aboga por reducir la adhesión de Ezequías a 715 * a. C. y data de los dieciséis años oficiales de su padre Acaz desde 731 * -715 *. Su reconstrucción se basa en la única referencia de Senaquerib, que se acaba de citar pero (i) contrariamente a la práctica bíblica normal, debe excluir el período de gobierno conjunto de Acaz con su padre Jotam de los años totales de su reinado. (ii) Debe asumir, sin justificación, que Jotam murió en el vigésimo año de su reinado (2 Reyes 15:30 cf. ibid., p. 123, 129, 183). (iii) Debe suponer además que este vigésimo año fue el 731 * a. C., cuando tiene que ser el 732, véase más arriba, sec. (5). (iv) Debe suponer un aumento injustificado en los años de reinado de Acaz de dieciséis a veinte (Van der Meer, op. cit., p. 75), o debe dejar el período desde la rendición del poder de Jotam en 736 hasta 731 * fuera de los años oficiales de cualquier rey. (v) Es a este período antes de 731, y solo a este período, que la Escritura limita su descripción de las obras de Acaz (2 Reyes 16 Isa 7-10). (vi) Debe adelantar la muerte de Acaz y el ascenso de Ezequías al 715 * a.C., mientras que los pasajes de las Escrituras relacionados con estos eventos se asocian mejor con el 726 * (cf. Isa 14: 28-31 y E. Kraeling, Comm. sobre los profetas, Yo: 90). (vii) Debe asumir una corregencia o extensión sin fundamento para el reinado de Ezequías, después de la adhesión de su hijo Manasés en 697 *. (viii) Debe repudiar como falsa la serie de los vv. (2 Reyes 17: 1 18: 1, 9, 10) que atribuyen fechas anteriores a Acaz y Ezequías cf. La afirmación resultante de Thiele de que la obra bíblica “fue realizada por hombres, no por Dios. No eran divinos. Solo Dios es infalible ”(op. Cit., P. 197, cf. p. 135).

(c) Una tercera reconstrucción busca combinar los dos anteriores, aceptando la regencia de Ezequías en 728 * y la asociación de Acaz con Jotam en 743 *, pero asumiendo una corregencia extendida de Ezequías con Acaz, que terminó sólo con la muerte de este último y el comienzo oficial de Ezequías de reinar en 715 *. Esto preserva la infalibilidad de las Escrituras, pero si comienza los dieciséis años oficiales de Acaz en 731 *, aún debe enfrentar las otras siete dificultades enumeradas anteriormente, además de tener que dar cuenta del supuesto empleo de las Escrituras de tres sistemas cronológicos diferentes, representados por el acceso de Acaz, respectivamente, en 743 *, 736 y 731 *. Si comienza los años de Acaz en 736, se contrarrestan las dificultades ii, iii y v, pero quedan i, vi y vii, con variaciones de i y iv, en el que ahora trece años de Ezequías están excluidos del total de su reinado y el el período desde 720 * hasta 715 * queda fuera de los años de reinado de cualquier rey. También debe dar cuenta del supuesto empleo de las Escrituras de tres sistemas cronológicos diferentes, representados en este caso por las accesiones de Ezequías, respectivamente, en 728 *, 720 * y 715 * (cf. el dilema de HG Stigers, ETSB, 9 [1966] , 89).

(d) Una solución más simple sería corregir la lectura de Isaías 36: 1 (copiado en 2 Reyes 18:13) del “decimocuarto” al “vigésimo cuarto”, fechando así el 701 a.C. invasión de Senaquerib desde 726/725, cuando Ezequías asumió el poder exclusivo. (Véase la revisión de la 2ª ed. De Thiele en CT [1966].) Esto implicaría el cambio de una sola letra en el texto consonántico original, o la omisión de un trazo en la notación numérica original. (Editor)

A. Correlaciones. La destrucción del norte de Israel en el 722 a.C. de ninguna manera terminó el Pal.contactos de las grandes potencias de Asiria, Egipto y Babilonia. El sucesor de Salmanasar V, Sargón II de Asiria, derrotó a una alianza de Egipto. y Pal. en Raphia en 720 y en Ashdod en 712 (H. Tadmor, Revista de estudios cuneiformes, XII [1958], 79-83) o 711 (Isa 20: 1) y expulsó a Marduk-apaliddina (Bíblica Merodach-baladan, 39: 1) de Babilonia en 709 (ver arriba, 1-C), aunque en cada uno de los En estos casos, Ezequías pudo evitar un conflicto abierto. El hijo de Sargón, Senaquerib, derrotó una alianza similar, esta vez incluyendo a Ezequías, en Elteken en 701 (2 Reyes 18: 13-16) pero, después de un asedio inútil de Jerusalén, sufrió una pérdida catastrófica de su ejército por intervención sobrenatural (18: 17- 19:36). El hijo de Senaquerib, Esarhaddon, recibió tributo de Manasés en 676 y para el momento de su muerte en 669 había agregado suficientes inmigrantes extranjeros a la población de Samaria (Esdras 4: 2) para cumplir la profecía de Isaías del 734 a.C. que en sesenta y cinco años Efraín ya no sería un pueblo (Isaías 7: 8). Fue bajo Asurbanipal, el hijo de Esarhaddon, que Manasés parece haber sufrido un cautiverio temporal (2 Crónicas 33: 11-13, quizás después de que Asiria reprimiera otras revueltas en 648) y que los bárbaros escitas invadieron todo el Cercano Oriente (Jer 6: 22-26? ). Las correlaciones del calendario babilónico fechado con precisión con los años de reinado específicos de Judá comienzan con el asedio de Harán del faraón Necao II en el verano de 609 a.C. , colocando así la destrucción anterior de Necao de Josías en Meguido (2 Reyes 23:29 2 Crónicas 35: 20-24) a finales de la primavera de 609. La derrota final de Necao en Carquemis en el Éufrates, que resultó en la ocupación babilónica de Pal. (2 Reyes 24: 7), tuvo lugar en el verano de 605, que fue el tercer año de Joacim (Dan 1: 1 o el cuarto, según el calendario babilónico tipo Nisán a Nisán de Jeremías y Ezequiel, Jer 25: 1 46: 2, Thiele, op. Cit., Págs.163, 166). La revuelta de Joacim contra Nabucodonosor, después de servirlo durante tres años (2 Reyes 24: 1), coincide así con la derrota de este último en Egipto en 601. La muerte de Joacim ocurre el 9 de diciembre de 598 La rendición de Jerusalén, el 16 de marzo de 597 (2 Crónicas 36:10). y la deportación de Joaquín a Babilonia, el 22 de abril (ibid., págs. 166, 167). El cálculo de los datos bíblicos, hacia adelante y hacia atrás de estos eventos, produce:

B. Dificultades. Los elementos del ataque de Senaquerib de 701 se han utilizado para apoyar una supuesta extensión del reinado de Ezequías (ver arriba, IX-C-6-b) hasta 686 * a.C. WF Albright (BASOR, 130 [1953], 4-11 141 [1956], 23-27) y otros han argumentado a favor de separar una parte del material bíblico en Isaías 36: 2 o 37: 9 (incorporado en 2 Reyes 18 : 17 o 19: 9), en una "segunda campaña", una docena de años después de 701. Admiten que tal campaña no se puede verificar a partir de los anales contemporáneos, pero aducen (1) la reanudación inmediata de las hostilidades de Senaquerib, como irreconciliable con la sumisión de Ezequías y tributo de 701 (2 Reyes 18:16) (2) el avance de "Tirhaka, rey de Etiopía" (Isa 37: 9 2 Reyes 19: 9), que todavía era joven en 701 y no se asoció en el trono de la 25a. Dinastía (cusita) Egipto hasta 689 a. C. y (3) una aparente conexión temporal entre la derrota de Senaquerib y su muerte (Isa 37:38), que ocurrió en 681. La interpretación natural de Isaías 36, 37, sin embargo, sólo produce una sola campaña cf. el continuo asedio de Laquis en 36: 1, 2 37: 8, 9. La codicia asiria por "la gallina de los huevos de oro" puede explicar la reanudación de la hostilidad de Senaquerib. Tirhakah, según una interpretación revisada de los documentos Kawa, era prob. veinte para el año 701 (K. Kitchen, APOT, págs. 82-84), aunque puede que no se haya convertido en rey hasta el 690 a.C. , e Isaías bien podría haberse referido a él como rey si compuso este registro en 681 o posteriormente. Incluso aquellos que extenderían la vida de Ezequías a 686 * conceden que la muerte de Senaquerib no pudo haber ocurrido hasta años después. Como se mencionó anteriormente, la principal dificultad para fechar a Ezequías 726 * -697 * es la asociación de Isaías de la campaña de Senaquerib de 701 con el decimocuarto año de Ezequías (36: 1), que cayó en 712 *. Algunos han propuesto que Senaquerib puede haber atacado a Judá en 712, acompañando a su padre Sargón (cf. H. H. Rowley, Hombres de dios, pag. 115), aunque la estrecha correspondencia de los anales de Senaquerib de 701 con los detalles de Isaías 36 y 2 Reyes 18 hacen que esto sea poco probable. Otros, como se indicó anteriormente, han enmendado el año "catorce" de Ezequías a su "vigésimo cuarto" (ibid., P. 113), que sería el 702 a.C. (para los preparativos de Sennacherib, con el ataque culminando en 701), aunque sin el apoyo de MS. Otros enfatizan cómo la enfermedad de Ezequías y la embajada de Merodac-baladán, en este mismo año catorce de Ezequías (quince años antes del fin de su reinado de veintinueve años, 38: 5 39: 1), no simplemente precedieron al ataque asirio (38 : 6) pero, como dice Rowley, “no se puede asignar con ninguna probabilidad el año de la invasión de Senaquerib” (ibid., P. 114). Este intervalo, sin embargo, permite no solo una acumulación asiria de un año antes de 701, sino que Merodach-baladan (a pesar de sus intrigas posteriores) ocupó el trono de Babilonia solo entre 720 y 709 (cf. Thiele, op. . cit., p. 159), sugiere que su embajada llegó en 712, es decir, el año catorce de Ezequías, que provocó los ataques tanto de Sargón en ese mismo año como, finalmente, de Senaquerib en 701, y que por lo tanto proporcionó la fecha inicial de Isaías (36: 1) para toda la narrativa integrada que constituye los cap. 36 - 39.

Esto significaría que Isaías registró la enfermedad de Ezequías después de la invasión del 701 solo porque sirvió de puente a las profecías sobre el cautiverio babilónico que estaba por venir (cf. Isa 39: 6, 7 y la situación del exilio prevista en los cap. 40 y siguientes. Ver EJ Joven, ¿Quién escribió Isaías?, pag. 71).

Un conjunto final de dificultades surge de las correlaciones de los años de reinado de Nabucodonosor con los eventos del sitio final de Jerusalén. A partir del invierno del noveno año de Sedequías (2 Reyes 25: 1, específicamente el 15 de enero de 588), el asedio de la ciudad terminó en el verano de su undécimo (vv.2, 3, 19 de julio de 586) y el templo fue quemado el 15 de agosto. (vv. 8, 9). Estos últimos eventos pertenecieron al año diecinueve de Nabucodonosor (v.8 cf. Jer 32: 1), que algunos han tratado de ubicar en 587 (Finegan, Cronología, pag. 208). Si bien Jeremías registra una pequeña deportación judía en 587 (el año dieciocho de Nabucodonosor, 52:29), el intervalo conocido de once años entre el cautiverio de Joaquín en 597 y la destrucción de Jerusalén (véase Ezequiel 40: 1) hace que la cifra de 586 sea segura. . También lo hace la fecha de coronación corregida (7 de septiembre de 605 a. C. para Nabucodonosor, cf. Wiseman, CCK, 1956).

XI. Exilio. La cronología babilónica proporciona la historia bíblica con las siguientes fechas:

Ezequiel proporciona una serie más detallada, dada en términos del cautiverio de Joaquín y que se extiende desde el 31 de julio de 593 hasta el 26 de abril de 571 (1: 1, 2 29:17). Siguiendo el calendario babilónico, comenzó el primer año de este exilio con Nisán de 597, en lugar de Tishri de 598 como en el patrón consistente de 2 Reyes cf. Ezequiel 33:21, que establece que el informe de la destrucción de Jerusalén llegó al profeta en el año duodécimo, específicamente el 8 de enero de 585 a.C. Si hubiera seguido al Pal. Calendario de Tishri, esta fecha habría caído en enero de 586, seis meses antes de la captura de la ciudad.

La liberación de Joaquín ocurrió el 2 de abril de 561 (2 Reyes 25:27), la captura de Babilonia por el regente de Ciro, Darío el Medo, el 12 de octubre de 539 y la entrada del propio Ciro en la ciudad, el 29 de octubre.


Rey femenino [editar]

Durante algún tiempo, la interpretación aceptada de la evidencia fue que Smenkhkare sirvió como corregente con Akhenaton a partir del año 15 usando el nombre del trono Ankhkheperure. En algún momento, quizás para comenzar su único reinado, cambió su nombre a Ankhkheperure Neferneferuaten. Una visión alternativa sostuvo que Nefertiti era el rey Neferneferuaten, en algunas versiones ella también se hace pasar por un hombre usando el nombre Smenkhkare.

Las cosas permanecieron en este estado hasta principios de la década de 1970 cuando el egiptólogo inglés John Harris señaló en una serie de artículos la existencia de versiones del primer cartucho que parecían incluir indicadores femeninos. & # 9118 & # 93 Estos se vincularon con algunos elementos, incluida una estatuilla encontrada en la tumba de Tutankamón que representa a un rey cuya apariencia era particularmente femenina, incluso para el arte de Amarna que parece favorecer la androginia. & # 9119 & # 93 Hay varias estelas que representan a un rey junto con otra persona, a menudo con la corona de un rey, en varias escenas familiares, casi íntimas. Todos ellos están sin terminar o sin inscribir y algunos están desfigurados. Éstos incluyen:

  • Una estela inacabada (n. ° 17813, Berlín) muestra dos figuras reales en una pose familiar, si no íntima. Una figura lleva la doble corona, mientras que la otra lleva un tocado similar al del conocido busto de Nefertiti, pero es el Khepresh o "corona azul" que lleva un rey.
  • Berlín 25574 muestra lo que claramente parece ser Akhenaton y Nefertiti con su casco plano. Van acompañados de cuatro cartuchos vacíos, suficientes para dos reyes, uno de los cuales parece haber sido metido.

  • Flinders Petrie descubrió siete fragmentos de piedra caliza de una estela privada en 1891, ahora en el Museo Petrie, U.C.410 a veces llamado Coregency Stela. & # 9121 & # 93 Un lado lleva la doble cartela de Akhenaton junto a la de Ankhkheperure mery-Waenre Neferneferuaten Akhet-en-hyes ("eficaz para su marido"), que había sido tallada sobre el único cartucho de Nefertiti. & # 9122 & # 93

Las pistas pueden apuntar a una corregente femenina, pero la situación única de los reyes sucesivos que usan nombres de tronos idénticos puede haber resultado en una gran confusión.

Un artículo de Rolf Krauss del Museo Egipcio de Berlín especuló un camino intermedio al sugerir que si bien Smenkhkare / Neferneferuaten era un hombre, su esposa Meritaten podría haber gobernado con el prenomen femenino 'Ankh-et-kheperure' después de la muerte de Akhenaton y antes de la adhesión de Smenkhkare. . & # 911 & # 93 Smenkhkare luego toma la forma masculina de su prenomen al ganar el trono a través del matrimonio con ella. & # 9123 & # 93 Si bien este fue un paso adelante en el establecimiento de un rey femenino, también provocó un nuevo debate sobre qué evidencia se relacionaba con Meritaten y cuál con Smenkhkare.

Cortando el nudo [editar]

En 1988, James P. Allen propuso que era posible separar Smenkhkare de Neferneferuaten. & # 9122 & # 93 Señaló que el nombre 'Ankhkheperure' se traducía de manera diferente dependiendo de si estaba asociado con Smenkhkare o Neferneferuaten. Cuando se combinó con Neferneferuaten, el prenomen incluyó un epíteto que se refería a Akhenaton como 'deseado de Wa en Re'. No hubo ocasiones en las que las versiones "largas" del prenomén aparecieran junto con el nomen "Smenkhkare", ni la versión "corta" nunca se encontró asociada con el nomen "Neferneferuaten".

Como muestra la imagen adyacente, las diferencias en las formas femenina y estándar son mínimas: un glifo 't' extra femenino en el nombre o en el epíteto (o en ambos como en el # 94) que puede perderse con el tiempo o simplemente malinterpretarse, especialmente en los más pequeños. elementos. Siguiendo a Allen, sin tener en cuenta los indicadores femeninos, los tres nombres se referirían al Rey Neferneferuaten ya que incluyen epítetos y la asocian con Akhenaton ('deseada de Wa-en re / Neferkheperure').

En un artículo de 1994, Allen sugirió que la interpretación diferente de los nombres bien puede indicar dos individuos, no una sola persona: "... la evidencia en sí misma no exige una identificación de Smenkh-ka-re con Nefer-neferu-aton, y en de hecho, la insistencia en que los dos conjuntos de nombres deben pertenecer a un solo individuo solo debilita cada caso ". & # 912 & # 93

Allen notó otro matiz en los nombres: la caña (jtn) El glifo en 'Neferneferuaten' siempre se invierte para enfrentar el determinante de la mujer sentada al final del nombre cuando se asocia con la forma Nefertiti. Excepto por un caso único, la lengüeta no se invierte cuando se usa con Ankhkheperure. Esto puede tomarse para indicar que Neferneferuaten también es un individuo aparte de Nefertiti en base a la diferencia general, o para indicar que son la misma persona sobre la base de la interpretación única en presencia del determinante de la persona sentada (ver más abajo).

Más tarde, el egiptólogo francés Marc Gabolde señaló que varios elementos de la tumba de Tutankhamon, que originalmente se habían inscrito para Neferneferuaten y se leían como ". Deseado de Ahkenaten", se inscribieron originalmente como Akhet-en-hyes o "eficaz para su marido". & # 9124 & # 93 Su lectura fue confirmada más tarde por James Allen.

El uso de epítetos (o la falta de ellos) para identificar al rey al que se hace referencia en una inscripción eventualmente llegó a ser ampliamente aceptado entre los eruditos y citado regularmente en su trabajo & # 9125 & # 93 aunque ocasionalmente se argumentará un caso para eximir una inscripción o instancia particular para apoyan una hipótesis más amplia. A medida que el debate entre Smenkhkare y Neferneferuaten se apaciguaba, se abría la puerta a nuevas interpretaciones de la evidencia.

Posible único reinado [editar]

Allen mostró más tarde que los epítetos de Neferneferuaten eran de tres tipos o conjuntos. Por lo general, tenían la forma de "deseado de", pero ocasionalmente se reemplazaban por "efectivo para su esposo". En algunos casos, los nombres pueden ir seguidos de 'justificado' utilizando atributos femeninos. & # 912 & # 93 El término 'justificado' (maet kheru) es un indicador común de que la persona a la que se hace referencia está muerta. Se toma una referencia similar asociada con Hatshepsut en la tumba de Penyati para indicar que había muerto recientemente. & # 9126 & # 93 Por último, algunos de sus cartuchos llevan epítetos únicos que no están asociados en absoluto con Akhenaton. Estos incluyen "deseado de Atón" y "El Gobernante". & # 912 & # 93

El Dr. Allen concluyó que la fuerte afiliación con Akhenaton en los epítetos y el número de ellos hacía probable que Neferneferuaten hubiera sido su corregente y, por lo tanto, precediera a Smenkhkare. & # 912 & # 93 Los epítetos "efectivos", entonces representan un período durante el cual Akhenaton estuvo incapacitado, pero también pueden datar de una época posterior a la muerte de Akhenaton. & # 9127 & # 93 Finalmente, las versiones menos comunes 'sin Akhenaton' representaron un período de reinado único para Neferneferuaten.

James Allen también ofreció una posible explicación para el uso del mismo nombre de trono por dos reyes sucesivos. & # 912 & # 93 Él sugirió que las referencias casi constantes a Akhenaton, en particular las versiones 'deseado de Akhenaton', pueden ser proclamaciones de legitimidad por parte de Neferneferuaten. Es decir, los epítetos se utilizan para anunciarla o proclamarla como sucesora o corregente elegida por Akhenaton. Una implicación, entonces, es que pudo haber habido resistencia a la elección de Neferneferuaten, o tal resistencia se anticipó. Esto parece estar respaldado por la usurpación de sus artículos funerarios para negarle el entierro de un rey.

Allen sugirió que adoptar el nombre Ankhkheperure era "para enfatizar la legitimidad de la afirmación de Smenkh-ka-re contra la del corregente "elegido" (/ mr /) de Akhenaton". & # 912 & # 93 Es decir, una división en la casa real puso a Smenkhkare en el trono como rey rival de Neferneferuaten. Esto se ofreció como una lectura simple y lógica de la evidencia para explicar la naturaleza de los epítetos, el uso de prenómenos idénticos por reyes sucesivos y que se le negó un entierro real.Sin embargo, sin evidencia fechada de reyes rivales o contemporáneos, sigue siendo una conjetura.

Archivo: KnownNeferneferuatenNames.jpg
Los formularios prenomen (columna izquierda) y nomen (columna derecha) para Ankhkheperure Neferneferuaten ΐ] ⎨] ⎩] ⎪]
Tenga en cuenta que, aparte de los anillos, la forma femenina Ankh-et-kheperure, hasta ahora, nunca se encuentra en un cartucho real. En un momento, uno o más mery Akhet-en-hyes (efectivo para su esposo) se había leído como "deseado por Akhenaton" probablemente sobre la base del glifo del pájaro.

El cuarto conjunto proviene de la inscripción hierática de la tumba de Pairi (TT139) que parece tener un marcador femenino en el epíteto del nomen. En el último nomen, la caña principal se invierte como siempre en el cartucho de Nefertiti-Neferneferuaten.


Martes, 7 de agosto de 2007

Ayer (5 de agosto), uno de mis cuatro cuñados envió un correo electrónico pidiéndonos que miráramos el sitio web de este chico (el enlace seguirá). Básicamente, estaba contando la idea de historia de este tipo aplicada a la Biblia, que es algo en lo que estoy muy interesado.

En el correo electrónico hay un par de cuñados de diferentes creencias, uno fundamentalista y otro moderado.

Aproveché para exponer lo que creo al respecto en el texto que verá a continuación. Aún no he recibido respuesta.

Me pediste que mirara el enlace (de Geerts): http://www.earth-history.com/Preface.htm

Si bien no da suficientes detalles para criticar sus teorías, estoy totalmente de acuerdo con gran parte de lo que escribe. Este tema es algo que me interesa mucho estudiar. De vez en cuando vuelvo a ello. Creo que les he mencionado que he estado trabajando en una línea de tiempo de la historia mundial durante los últimos años. Realmente me ayudó a manejar algunos de estos problemas. En la parte inferior de este correo electrónico, tengo un vínculo a mi línea de tiempo. Espero que le eches un vistazo.

Estoy de acuerdo con estos puntos que hace:

1. El Pentateuco fue escrito mucho, mucho más tarde que la fecha tradicional de Moisés.
2. El Pentateuco es una colección ecléctica de historias de varias culturas antiguas diferentes, especialmente sumeria.
3. La historia de la esclavitud egipcia israelita, el Éxodo y la conquista de Josué están completamente fabricadas para engendrar un sentido de identidad nacional.

Espero que no le importe si aprovecho esta oportunidad para decir lo que creo que es verdad. Me disculpo de antemano si digo cosas que probablemente sepa, pero lo digo como si lo estuviera explicando. Sé que eres muy leído. Dicho eso & # 8230

Él dice: "En ese momento, el Pentateuco consistía en historias que habían sido compuestas en su mayor parte a partir de historias más antiguas que habían sido escritas en tablillas de arcilla y papiros de Mesopotamia, Asiria y Egipto, incluyendo nombres y lugares, y en la mayoría de los casos estos las historias eran miles de años más antiguas ".

Estoy seguro de que el principal al que se refiere es la epopeya de Gilamesh, que probablemente se escribieron entre 1700 y 2400 a. C. Puedes leer la undécima tablilla cuneiforme, que habla sobre el diluvio mitológico, aquí:

Muestra que la mitología del Génesis del diluvio se repite en esta historia antigua que incluye aspectos de los dioses que desean destruir a la humanidad, construir un arca elaborada, enumerar las dimensiones del arca, cargarla con animales, soltar una paloma para buscar tierra, etc.

La historia del Árbol de la Vida podría tomarse parcialmente prestada del cuento sumerio llamado & # 8220Gilgamesh and the Huluppu Tree & # 8221. El árbol es colocado en medio de un jardín por un ser divino y una serpiente vive en su base.Muchos también han establecido asociaciones entre Lilith, en la historia, y Eva.

De los sumerios también obtenemos las historias de los zigurats, que se convirtieron en la historia del Génesis de la Torre de Babel y la creación de múltiples idiomas. Según las líneas de tiempo cristianas, la Torre de Babel fue construida y maldecida en 2242 a. C. Los zigurats fueron construidos por Ur-Nammu (rey de Ur), quien comenzó su reinado alrededor del 2065 a. C. Entonces, la historia ocurrió un par de siglos antes de que existiera el evento, pero este ejemplo es uno de los muchos que suceden cuando se escribe ficción histórica sin acceso a datos históricos precisos. Obtienes anacronismos históricos como mencionar a los filisteos antes de que estas personas hubieran emigrado a Canaán o mencionar cosas hechas de hierro antes de la edad del hierro.

Es cierto que hay historias de inundaciones en muchas culturas antiguas, pero no hay razón para creer que se trataba de otra cosa que eventos locales que ocurrieron en varios momentos a lo largo de la historia.

Algunos llegan a decir que la epopeya de Gilgamesh copió la Biblia. Sin embargo, no hay absolutamente ninguna evidencia de que el Pentateuco fuera escrito antes del exilio babilónico. Probablemente se recopiló oralmente de varias fuentes durante años y luego se combinó con historias de otras culturas para crear una identidad nacional cuando se necesitaba.

Tenemos pruebas contundentes de la existencia de culturas reales escritas en piedra y fechadas alrededor del año 2000 a. C. El manuscrito más antiguo del Antiguo Testamento que existe data de alrededor del 200 a. C., y es generoso decir que el Pentateuco comenzó a redactarse después del exilio babilónico.

Aquí hay alguien que ha articulado un poco más las ideas de Geerts:

Si desea leer el libro más honesto sobre arqueología actual que muestra lo que realmente sabemos de la historia de Israel, le recomiendo lo siguiente (De un arqueólogo judío):

La Biblia desenterrada, Finkelstein y Silberman.

Este libro de $ 10 es imprescindible.

Como señala Geerts, la mayoría de los arqueólogos del siglo XIX y de principios a mediados del siglo XX eran arqueólogos cristianos que se propusieron encontrar evidencia de eventos bíblicos & # 8211 en lugar de mirar el registro arqueológico y solo informar lo que se muestra. Es el viejo -Empezar con los hechos y buscar las pruebas- de lo que muchos entusiastas son víctimas.

Hubo y se puede ganar mucho dinero con esto. Solo mire al infame Ron Wyatt, quien afirmó haber encontrado el arca de Noé, el Arca de la Alianza y las ruedas de los carros en el Mar Rojo. Es tan malo que hay más sitios cristianos que lo critican como charlatán que ateos.

Mucha gente quiere discutir la viabilidad de una inundación global y si Génesis informa o no de la forma real en que los humanos llegaron a existir. Están tirando del extremo equivocado de la cuerda.

Lo que realmente deberían mirar es la abrumadora evidencia de que el Pentateuco es una fabricación completa. Es una mezcla de las historias de otras culturas antiguas en un intento de crear una historia duradera para Israel. Si hay personas reales mencionadas en el Pentateuco, han sido tan mitificadas que su identidad y mérito reales se han perdido en el intento de crear una novela nacional.

Creo que uno de los no-eventos más reveladores es el Éxodo y la Conquista de Canaán. La idea se establece con Génesis 46: 2, donde se nos dijo que Dios le dijo a Jacob que no tuviera miedo de ir a Egipto porque haría de ellos una gran nación. Iban a Egipto como 70 personas y salían como nación.

Cuando ocurre el Éxodo, Números 1: 6 nos lleva a concluir que Moisés sacó aproximadamente a 3 millones de personas de Egipto. Piense en eso por un minuto. Roma llegó a 1 millón de personas en 133 a. C. Esto es 3 veces la ocupación de Roma marchando a través de Kadesh-barnia. ¡Tres millones de personas! ¿Te imaginas los recursos necesarios para gestionar una ciudad itinerante de 3 millones de personas? -La cantidad de cadáveres, animales muertos, cerámica rota desechada, desechos humanos, restos de fogatas, herramientas desechadas, agua potable, viviendas, etc. Es Roma por tres.

Sin embargo, a pesar de que el arqueólogo puede ver dónde acampó una reunión de pastores de cabras hace miles de años, el arqueólogo no encuentra absolutamente ninguna evidencia de que un gran grupo de israelitas se preguntara el Kadesh-barnia durante 40 años. Habría dejado un impacto masivo en el registro arqueológico. No hay nada. No hay nada devastador.

No solo no hay evidencia en la historia de Egipto de que una enorme cantidad de esclavos semíticos del Egipto ocupado (y mucho menos las plagas y la muerte de cada primogénito), sino que ninguna de las historias de las otras naciones que supuestamente encontraron registra su existencia, y nosotros tienen registros escritos de su correspondencia.

Es una píldora difícil de tragar pensar que las plagas y la muerte de cada primogénito en Egipto nunca dejarían una marca en la historia egipcia. Ni siquiera en la escritura de los poetas egipcios o en el garabato de los grafitis de algún hermano de luto.

Durante el tiempo que iba a ocurrir el Éxodo, todo Canaán estaba bajo control egipcio. Las carreteras estaban bajo control egipcio. Las rutas comerciales estaban bajo vigilancia militar egipcia, incluidos puestos de control y puestos de guardia. El área donde se cree que los israelitas se preguntaron durante 40 años estaba literalmente salpicada de puestos de avanzada militares egipcios durante la supuesta época de las maravillas y las conquistas.

Todos los reyes (o alcaldes de la ciudad) de Canaán fueron vasallos de Egipto durante este tiempo. Egipto mantuvo el control, y no hay ningún registro histórico que respalde que la fuerza militar de Egipto se haya debilitado durante este tiempo. Existe amplia evidencia histórica de que Egipto mantuvo el control de Canaán mucho después de la época de la conquista.

De hecho, el período de tiempo inmediatamente posterior a la conquista de Josué está muy bien documentado por las Cartas de Amarna.

En 1887, las Cartas de Amarna se encontraron al este del Nilo. Había más de 300 tabletas cuneiformes. Muchos describieron la comunicación entre los líderes de la ciudad cananea y el faraón a fines de la Edad del Bronce. Estas cartas muestran que Egipto todavía controlaba Canaán. Los reyes (y alcaldes) de Canaán rindieron tributo y esperaban ayuda de Egipto. Digo & # 8220mayors & # 8221 porque & # 8211 & # 8217 es el Pentateuco que indica que hay grandes ciudades para conquistar en Canaán en este momento, pero los arqueólogos ahora informan que las grandes ciudades no se desarrollaron en Canaán hasta más tarde. Las ciudades que se dice que tenían reyes eran, de hecho, aldeas rurales insignificantes hasta aproximadamente el siglo VIII.

Debe preguntarse por qué los relatos de los jueces nunca mencionan que Egipto controlaba las principales ciudades y carreteras a través de las áreas mencionadas en las historias.

Las Cartas de Amarna muestran que Egipto estaba a cargo de las ciudades cananeas y que los líderes de las ciudades eran todos vasallos de Egipto. Si Josué hubiera controlado las ciudades, se habría mencionado en las Cartas de Amarna. Los israelitas nunca se mencionan en ninguna de las Cartas de Amarna; sin embargo, muchas ciudades de Canaán están representadas en comunicación con Egipto en las Cartas de Amarna. Tengo una copia de las traducciones al inglés de todas estas cartas. Es una lectura fascinante para aquellos interesados ​​en la historia de esta época.

Las culturas masivas, que son reales, dejan evidencia. No hay evidencia de que haya ocurrido el Éxodo. No hay evidencia de que 3 millones de personas se preguntaran en el desierto durante 40 años. No hay evidencia de que la conquista de Josué haya sucedido.

Parece ser cierto que en el siglo XIII a. C., Israel comenzó a convertirse en una tribu de personas, pero los arqueólogos creen que eran cananeos del condado de las colinas que comenzaron a unirse cultural y religiosamente. Este, se cree, fue el comienzo de la hipótesis documental. El pueblo cananeo del norte con sus tradiciones orales de Elohim presentan al legendario Abraham a El Shaddai para proporcionar autor & # 8220E & # 8221. La gente del sur trae sus tradiciones orales de Yahweh y este es el autor & # 8220J & # 8221. Juntos, forman los inicios de la tribu israelita unida bajo el mismo estandarte monoteísta.

Aquí hay un enlace a la hoja de cálculo de Excel que mencioné. He estado trabajando en esto de forma intermitente durante un par de años. Todavía apenas rasca la superficie de los eventos históricos que han dado forma al cristianismo, pero nunca he visto una línea de tiempo más detallada que la mía en línea.


Introducción al libro de Job

B. En griego LXX, el nombre es una transliteración de las consonantes hebreas IWB.

II. AUTOR: Posiblemente Job, Eliú o un contemporáneo de Job

A. Se desconoce el autor del libro.

1. El texto no identifica a su autor

2. La tradición rabínica no intenta identificar a un autor más que sugerir que el escritor debe haber precedido a Moisés.

B. La comprensión de la fecha (a continuación) contribuye a la comprensión del autor.

C. Jacques Bolduc sugirió en su comentario de 1637 que el libro de Job pudo haber sido escrito de manera secundaria por Moisés, quien lo encontró en su forma aramea original y lo tradujo al hebreo 2.

una. Está poseído por los hebreos

B. Está alcanzando un estatus canónico

C. El tono arameo en algunos de los términos y modos de expresión del texto.

2. Pero el estilo de Job no es realmente mosaico Moisés usa el nombre de Yahweh a menudo mientras que Job usa otros nombres, Job usa palabras árabes a diferencia de Moisés, Moisés no habría estado familiarizado con las costumbres, opiniones y modales árabes

D. Job, Eliú o un contemporáneo de Job:

1. La fecha del libro se inclina hacia una época patriarcal.

2. El tono extranjero del libro permite que haya sido escrito por Job (palabras árabes, hábitos nómadas, ilustraciones de llanuras arenosas, conciencia de la naturaleza y las artes)

III. FECHA:

A. Fecha de los Eventos: Probablemente pre-mosaicos, incluso patriarcal del segundo Milenio a.C.

1. Job carece de referencias a eventos históricos y refleja un trasfondo cultural no hebraico del que se sabe poco.

una. Uz estaba ubicada en el norte de Arabia 3

B. Job & # 8217s amigo, Elifaz, vino de Teman, una ciudad en Edom

C. Eliú procedía de los buzitas que vivían junto a los caldeos en el noreste de Arabia 4

3. Soporte para una fecha anterior al mosaico:

una. La organización patriarcal de familia-clan refleja la época de Abraham y no después del Éxodo.

B. La ofrenda de sacrificio por parte del cabeza de familia en lugar de un sacerdote refleja una época anterior al Éxodo.

C. La mención de un q e sitah como un tipo de dinero (Job 42:11) sugiere una fecha que es al menos durante el tiempo de Josué (cf. Jos. 24:32), si no durante el período patriarcal (cf. Génesis 33:19) 5

4. Apoyo a una fecha temprana del segundo milenio de Job como contemporáneo de los patriarcas:

una. La referencia en Ezequiel 14:14 a Job y Daniel puede ser una referencia al antiguo héroe cananeo Dan & # 8217el, quien fue una figura prominente en las epopeyas ugaríticas en lugar del profeta contemporáneo, Daniel 6.

B. Otros nombres en Job son auténticos para el segundo milenio antes de Cristo:

1) Bildad era la abreviatura de Yabil Dadum, un nombre que se encuentra en fuentes cuneiformes del segundo milenio antes de Cristo.

2) Job se encuentra en el & # 8220Babylonian Job & # 8221, una composición cuneiforme 7

B. Fecha de composición: Posiblemente durante la época de los Patriarcas (Segundo Milenio a.C.)

una. Esta fue la opinión del Talmud

B. Esto ayuda a respaldar la precisión de las conversaciones entre Job y sus amigos, pero esto no es necesario ya que porciones de Génesis se transmitieron con precisión por vía oral hasta que Moisés las escribió.

C. La adición de 42: 16-17 podría haberse agregado poco después de la muerte de Job & # 8217

D. El estilo de vida y la longevidad de Job son similares a los de los patriarcas que se encuentran en Génesis.

mi. Las bandas móviles de sabios y caldeos (Job 1:15, 17) coinciden con el comienzo del segundo milenio antes de Cristo.

F. El género literario de Job (abajo) coincide con el de la era patriarcal

gramo. El nombre de Job se encuentra en las cartas de Amarna (c. 1350 a. C.) y en los textos egipcios de Execración (c. 2000 a. C.) 8

h. Aunque la evidencia no exige un segundo milenio a.C. fecha, ciertamente lo permite. & # 8220 9

una. Esta fue la opinión de Gregory Nazianzen (siglo IV d.C.), Martín Lutero, Haevernick, Keil y Delitzsch, Raven, Young y Unger 10.

B. La edad de Salomón # 8217 fue pacífica y, por lo tanto, estaba particularmente interesada en la sabiduría y el enfoque # 8217 de los problemas prácticos más profundos de la vida (por ejemplo, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Proverbios)

C. La sabiduría de Proverbios 8 y Job 28 es similar

D. Si bien los argumentos anteriores son plausibles, no son determinantes como escribe Archer, & # 8220 la mayoría de los. Las características mencionadas anteriormente también se pueden reconciliar con una fecha anterior, particularmente si el relato fue compuesto por un autor no israelita en suelo no israelita & # 8221 11

mi. Además, un retraso de cuatro siglos desde la experiencia real hasta la escritura de la experiencia plantea la cuestión de la precisión 12

una. Esta fue la opinión de Ewald e Hitzig.

B. Dado que este fue un tiempo de injusticia, la idea es que Job se adapta bien al entorno social (cf. Job 9:24).

C. Pero Job no presenta problemas mayores que los que se podrían encontrar en cualquier momento de la historia de la humanidad, y aquí la dificultad es individual y privada más que nacional.

una. Esta fue la opinión de J. E. Steinmueller

B. La similitud en el lenguaje con Job y los escritos de Jeremías se citan como la base para este tiempo de composición (véase Jeremías 12: 1-3 y Job 21: 7 Jeremías 20: 14-18 y Job 3: 3, la tierra de Uz solo se menciona fuera de Job en Jeremías 25:20 y Lamentaciones 4:21)

C. Pero las comparaciones y el lenguaje no son determinantes ya que se pueden encontrar en otros escritos (cf. Sal 37), y también es posible que Jeremías tomara prestado de Job para expresar sus temas de sufrimiento y, & # 8220, el hecho de que Uz se menciona en Jeremías 25:20 difícilmente tiene un significado fundamental a menos que pueda probarse con otra evidencia que el nombre no había surgido hasta la era de Jeremías o que los hebreos lo desconocían antes de su tiempo & # 8221 13

5. Durante o después del exilio (siglo VI a. C.):

una. Esta fue la opinión de Genung en ISBE, Driver, Budde, Cheyne

B. Los argumentos y soluciones son los siguientes: 14

1) Se entiende que el libro es una leyenda y una descripción del encarcelamiento y eventual liberación del rey Joaquín.
Pero Joaquín no era un hombre justo y nunca fue restaurado a su reino antes de su muerte.

2) Aunque los problemas de sufrimiento eran severos para la nación en el momento del exilio, el exilio no fue la única vez que sufrió la nación, y nuevamente el sufrimiento en el libro es más personal que nacional 15

3) La identificación del tentador como & # 8220Satanás & # 8221 era persa, pero también era una identificación bajo David (1 Crónicas 21: 1 Sal 109: 6)

4) Los arameos en el libro sugieren una fecha tardía, pero el arameo se usó durante cientos de años antes del exilio.

5) Aunque varios pasajes parecen referirse a una tragedia nacional (9:24 12: 6, 13-25 24:12), no son lo suficientemente claros, ni lo suficientemente particulares como para exigir una interpretación exílica.

6. Conclusión: Aunque no es posible estar seguro, una fecha patriarcal es razonable y quizás explique mejor el material tal como lo tenemos.

IV. CONSIDERACIONES CANÓNICAS:

A. Job se coloca en diferentes lugares en diferentes cánones:

1. En el Talmud: Rut, Salmos, Job, Proverbios, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Lamentaciones

2. En la LXX: Salmos, Proverbios, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Job.

3. En la Peshitta: Deuteronomio, Job, Josué

4. En el Concilio de Trento y la mayoría de las Biblias inglesas: Job, Salmos, Proverbios

5. En la mayoría de las Biblias hebreas: Salmos, Proverbios, Job.

6. En Kittel & # 8217s Biblica Hebraica (3ª edición) y Biblia Hebraica Stuttgartensia: Psalms, Job, Proverbios

B. A excepción de Teodoro de Mopsuestia de la escuela de Antioquía (350-428 d.C.), el libro de Job no ha sido cuestionado con respecto a su canonicidad 16

V. GÉNERO LITERARIO:

A. Job es literatura de sabiduría

B. Algunas publicaciones sobre sabiduría del Antiguo Cercano Oriente trataban las mismas cuestiones filosóficas que Job: 17

1. Una obra sumeria titulada & # 8220 El hombre y su Dios & # 8221 (período Ur III, c. 2000 a. C.)

2. Un monólogo acadio titulado & # 8220Ludlul bel Nemeqi & # 8221 (& # 8220 Alabaré al señor de la Sabiduría & # 8221 que data del final del segundo milenio antes de Cristo.

3. & # 8220 La Teodicea de Babilonia & # 8221 data aproximadamente del 1000 a. C.

C.La similitud de Job con las piezas mesopotámicas con el uso del diálogo (Job 4-27), el soliloquio (Job 3), el discurso (Job 29-41), la narrativa (Job 1-2) y la habilidad poética. Puede argumentar en contra de que Job sea una obra de teatro a pesar de que puede haber sido usado de esta manera más adelante en la historia.

VI. FINALIDADES:

A. Demostrar que Dios es digno de amor aparte de las bendiciones que proporciona 18

B. Explicar que Dios puede permitir el sufrimiento como un medio para purificar y fortalecer a una persona en la piedad 19

C. Para enfatizar que el hombre es incapaz de ver la vida desde la vasta perspectiva de Dios 20

D. Explorar la justicia de Dios que trata a los justos con sufrimiento 21

E. Demostrar a los ángeles malvados (Satanás) que la práctica de Dios de bendecir a los justos no es un obstáculo para el desarrollo de la verdadera justicia 22

F. Para abordar la lucha de la humanidad con la aflicción que desafía la explicación humana 23

1 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 462. Señala que si bien otra posible etimología para el nombre podría ser atacada por uno o uno que es objeto de enemistad, la etimología árabe coincide mejor ya que todo el escenario de la historia es árabe en lugar de hebreo (Ibíd.).

2 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 464.

3 Archer escribe, la Septuaginta se refiere a ella como la tierra de los Aistai, un pueblo que Ptolomeo, el geógrafo, ubica en el desierto árabe adyacente a los edomitas del monte Seir (Gleason L.Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 464).

4 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 464.

5 Archer escribe: Pero si la escena se colocó en el norte de Arabia, cerca de Edom, es muy posible que allí persistiera un tipo de sociedad de clan hasta la época de la monarquía hebrea. Posiblemente los sacrificios privados de los jefes de familia persistieron junto con el sacerdocio tribal oficial.

La configuración regional extranjera también explicaría la rareza comparativa del nombre Yahweh en la mayoría de los capítulos del libro. Job muestra una clara preferencia por el término pan-semítico, 'Eloah o 'Elohim, por Dios . Curiosamente, el título Shaddai, el Todopoderoso, aparece no menos de treinta y una veces en Job en comparación con sus dieciséis ocurrencias en el resto del Antiguo Testamento. Esta evidencia del uso de los nombres divinos ciertamente tiende a confirmar la teoría de un trasfondo no israelita (Gleason L.Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 464-65).

6 Archer considera que esto es dudoso (Gleason L.Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 465), pero Taylor escribe, Daniel solo es desconocido en la Biblia. Difícilmente puede ser el contemporáneo de Ezequiel en el exilio: en cualquier caso, la palabra que se usa aquí es 'Dani'el' y no 'Daniyye'l' como en el libro de ese nombre.Lo más probable es que este sea el 'Dan'el' de la antigua epopeya cananea descubierta en 1930 en Ras Shamra, la antigua Ugarit, en la costa norte de Siria, y que data aproximadamente del 1400 a. C. [La historia de Aqhat: ver DOTT, págs. 124-128 UNA RED, PP. 149-155]. aparece allí principalmente como el dispensador de la fertilidad, pero también como el recto, juzgando la causa de la viuda y del huérfano. Debemos suponer que esta literatura semítica primitiva era conocida por generaciones hebreas posteriores o, más probablemente, que las tradiciones hebreas antiguas que no han sobrevivido incorporaron material centrado en torno a un personaje del mismo nombre y un carácter similar al dan'el ugarítico (Juan B . Taylor, Ezequiel: Introducción y comentario. Comentarios del Antiguo Testamento de Tyndale [Downers Grove: InterVarsity Press, 1969], 129).

7 Archer escribe: Esta es la historia de un hombre justo que sufrió la más amarga agonía de cuerpo y espíritu, aunque estaba consciente de haber vivido una vida recta, y sin embargo permaneció firme en medio de su aflicción. Al final, se le concedió una vida más feliz que nunca, para gloria de Marduk, el dios de Babilonia. Este relato babilónico puede remontarse al 1200 a.C. y puede basarse en materiales incluso antes (Gleason L.Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 465).

8 LaSor, Hubbard y Bush, Encuesta del Antiguo Testamento, 560.

9 Archer escribe: Por lo tanto, podemos concluir que no hay evidencia convincente para negar o insistir en una fecha de composición anterior al mosaico (Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 466)

Del mismo modo, Hill y Walton escriben: No hay problemas reales con este punto de vista, aunque debe reconocerse que la evidencia es escasa (Una revisión del Antiguo Testamento, 264).

10 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 467.

11 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 467.

12 Véase la discusión de Archer donde permite que la forma del libro exprese el sentido de lo que sucedió sin insistir en que sea un relato literal de las palabras de los personajes (Gleason L.Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 467-68). Véase también Andrew E. Hill y John H. Walton, quienes dicen: Una vez que se reconoce que Job es parte del corpus de la literatura sapiencial, es posible aceptar, como hacen la mayoría de los estudiosos, que el diálogo presentado no se ofrece como un transcripción del reportero que cita las palabras precisas de cada persona involucrada. Una alta visión de la inspiración bíblica requiere que uno tome en consideración el género literario de un libro para entender cómo debe interpretarse (Una revisión del Antiguo Testamento, 263-64).

13 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 469.

14 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 469 Roy Zuck, Preguntas introductorias sobre Job (notas de clase no publicadas en 303 Old Testament History II. Dallas Theological Seminary, otoño de 1981), 6-7).

Según escriben Walton y Hill, el libro de Job puede haberse vuelto de interés para los israelitas que estaban experimentando el exilio babilónico y tratando de reconciliar ese evento con su visión de Dios.

Aunque el libro indudablemente contiene discusión e información que sería invaluable para los exiliados (especialmente la idea de que la sabiduría de Dios es la base sobre la cual su justicia puede ser vindicada), el escenario en Job parece demasiado diferente al Israel del siglo VI como para invitarlo a acercarse demasiado. una correlación. Lo más obvio es que el libro insiste en la absoluta inocencia de Job y al final lo reivindica. Difícilmente podría decirse esto de Israel. Sin duda, sin embargo, la minoría que era justa en Israel bien pudo haber encontrado consuelo y consuelo en las enseñanzas del libro de Job (Andrew E. Hill y John H. Walton, Una revisión del Antiguo Testamento, 268 ver también LaSor, Hubbard y Bush, Encuesta del Antiguo Testamento, 561-62).

16 LaSor, Hubbard y Bush, Encuesta del Antiguo Testamento, 561, n. 2.

17 Andrew E. Hill y John H. Walton, Una revisión del Antiguo Testamento, 264-67. Todos estos niegan tal cosa como un sufrimiento justo. Véase también LaSor, Hubbard y Bush, Encuesta del Antiguo Testamento, 562, 572-82.

18 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 462.

19 Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 462.

20 Archer escribe, los pensamientos y caminos de Dios son movidos por consideraciones demasiado vastas para que la mente insignificante del hombre las comprenda, ya que el hombre es incapaz de ver los asuntos de la vida con la amplitud y la visión del Todopoderoso, sin embargo, Dios realmente sabe lo que es mejor para Él. propia gloria y para nuestro bien supremo. Esta respuesta se da en el contexto de los conceptos limitados de los tres consoladores de Job, Elifaz, Bildad y Zofar.

Un motivo psicológico adecuado para su persistencia en continuar la controversia con Job sobre tantos capítulos se encuentra en el dilema en el que los había colocado su catastrófico desastre. Si un hombre de tan alta reputación podía sufrir una desgracia tan devastadora, su propia seguridad se veía amenazada por la posibilidad de que les pasara lo mismo a ellos. Su motivo básico al intentar obtener de Job una confesión de pecado fue establecer su propio sentido de seguridad. Si de hecho Job había sido culpable de algún pecado grave del que el público no tenía conocimiento, su abrumador desastre podría entenderse fácilmente como la retribución del dios justo. Al no obtener de él tal confesión a pesar de todos sus diligentes esfuerzos para obligarlo a admitir su culpa, se sintieron incapaces de regresar a casa aliviados y seguros de que la calamidad se mantendría alejada de su puerta si solo vivieran una buena vida (Gleason L. Archer, Jr. Una revisión de la introducción del Antiguo Testamento, 462-63).

21 Andrew E. Hill y John H. Walton, Una revisión del Antiguo Testamento, 268.

22 Andrew E. Hill y John H. Walton, Una revisión del Antiguo Testamento, 268.

23 Childs escribe: El efecto principal del diálogo concluido es registrar el fracaso de la sabiduría humana en su capacidad para penetrar en el misterio del sufrimiento humano (Brevard S. Childs, Introducción al Antiguo Testamento como Escritura, 536). Más tarde escribe, Job argumenta desde su convicción personal de su inocencia que se negó a ser coaccionado por deducciones de una aplicación de la sabiduría tradicional. Sin embargo, su propia experiencia tampoco logra penetrar la oscuridad (ibid.).


Cronología de las cartas de Amarna - Historia

En 1887, una mujer de Amarna encontró cerca de 400 tabletas cuneiformes. Las tablillas contienen correspondencia diplomática internacional del período de Amarna, de suma importancia para el estudio de la historia del Cercano Oriente en el siglo XIV a. C.

Petrie localizó el edificio en el que se encontraron las tablillas y finalmente descubrió algunas tablillas más.

tabletas cuneiformes publicadas por Petrie, haga clic en la imagen
(Petrie 1894: pl. XXXI)

Egipcios de antigüedades
Ecrit (Misiva)

Algunas de las tablillas eran cartas ansiosas escritas desde Jerusalén (Urusalim), advirtiendo al faraón de una invasión de los 'Habiru [Khabiru]', que se acercaban desde Transjordania.

Es interesante que la capital de Ikhnaton, Akhetaton, estuviera en Tell el Amarna.

El descubrimiento de las Cartas de Amarna es muy importante en el estudio de la Arqueología Bíblica porque se refieren a eventos en el Medio Oriente en los siglos XV y XIV a. C. Se refieren a los hebreos, dan evidencia de la veracidad del libro de Jueces. Mencionan mucho sobre Canaán, la mitad de Israel al oeste del Jordán. Este nombre & quotCanaan & quot se ha encontrado en las inscripciones egipcias del Imperio Nuevo. El rey de Babilonia usó la palabra Canaán para designar toda la provincia egipcia de Canaán cuando le escribió al faraón: "Canaán es tu tierra y sus reyes son tus siervos" (El-Amarna 8, 25).

Las tabletas miden de 3 pulgadas de ancho y de 3 a 9 pulgadas de largo, y están inscritas en ambos lados. Las cartas estaban escritas en acadio, que había sido el idioma de las relaciones internacionales durante algún tiempo. Hoy en día, las Tablas de Tell el Amarna se encuentran principalmente en los museos británico, de Berlín y de El Cairo.

El nombre original de Jerusalén era babilónico, Uru-Salim, "la ciudad de Salim", abreviado como Salem en Gé 14:18 y en las inscripciones de los reyes egipcios Ramsés II y Ramsés III. En las Cartas de Tell el-Amarna (1400 aC), Jerusalén todavía se conoce como Uru-Salim, y su rey lleva un nombre hitita, lo que implica que en ese momento estaba en posesión de los hititas. Sin embargo, sus enemigos se estaban acercando a él, y una de las tablas muestra que la ciudad finalmente fue capturada y su rey asesinado. Estos enemigos parecen haber sido los jebuseos, ya que es después de este período cuando el nombre "Jebus" aparece por primera vez en el Antiguo Testamento (Jueces 19: 10,11).

`` Pero el hombre no se demoró esa noche, sino que se levantó y se fue, y pasó frente a Jebus, que es Jerusalén, y había con él dos asnos ensillados, su concubina también estaba con él. Y cuando estaban junto a Jebus, el día estaba muy avanzado y el criado dijo a su señor: Te ruego que vengas y entremos en esta ciudad de los jebuseos y pasemos la noche en ella. '' Jueces 19: 10-11

Extracto del Museo Británico

Tell el-Amarna (antiguo Akhetaten, Egipto)

En el quinto año de su reinado, Akhenaton (Amenhotep IV, 1352-1336 a. C.) trasladó la residencia real a un sitio previamente deshabitado en el Medio Egipto. Llamó a la nueva capital Akhetaten, "el horizonte del disco solar", y marcó sus límites en ambas orillas del río Nilo con una serie de estelas limítrofes.

La parte central de la ciudad estaba ocupada por los principales edificios religiosos y administrativos. En la oficina de registros se encontró un archivo de correspondencia diplomática entre los reyes del período de Amarna y los gobernantes del Levante. Los edificios oficiales estaban vinculados a los palacios periféricos por el Camino Real, un amplio camino procesional. La principal residencia real fue el fortificado North Riverside Palace.

Cronología de los comienzos del nuevo reino de Egipto

XVIII dinastía
Ahmose (Nebpehtyre) 1539-1514
Amenhotep I (Djeserkare) 1514-1493
Thutmosis I (Akheperkare) 1493-1481
Thutmosis II (Akheperenre) 1491-1479
Hatshepsut (Maatkare) 1473-1458
Thutmosis III (Menjeperre) 1504-1450
Amenhotep II (Akheperure) 1427-1392
Thutmosis IV (Menkheperure) 1419-1386
Amenhotep III (Nebmaatre) 1382-1344
Amenhotep IV / Akhenaton 1350-1334
Smenkhkare (Ankhkheperure) 1336-1334
Tutankhamon (Nebkheperure) 1334-1325
Ay (Kheperkheperure) 1325-1321
Horemheb (Djeserkheperure) 1323-1295


Dígale a El-Amarna Tablets

Una colección de alrededor de 350 tablillas de arcilla con inscripciones de Egipto, pero escritas con escritura cuneiforme, que forma parte de los archivos reales de los reyes Amenofis III y Amenofis IV de la XVIII Dinastía egipcia alrededor de 1480 a 1460 a. C. Algunas de las tabletas están rotas y existe un poco de incertidumbre sobre el número exacto de letras separadas. 81 están en el Museo Británico = BM 160 en el Nuevo Museo Babilónico y Asirio, Berlín = B 60 en el Museo de El Cairo = C 20 en Oxford = O el resto, 20 o más, están en otros museos o en colecciones privadas.

El nombre, Tell el-Armarna, "la colina de Amarna", es el nombre moderno de las ruinas antiguas a medio camino entre Menfis y Luxor en Egipto. Las ruinas marcan el sitio de la antigua ciudad de Khut Aten, que Amenophis IV construyó para escapar de la influencia predominante de la antigua religión de Egipto representada por el sacerdocio en Tebas, y para establecer un nuevo culto, el culto de Aten, el sol. disco.

En 1887, una campesina, que excavaba en las ruinas de Tell el-Amarna en busca de polvo de edificios antiguos con los que fertilizar su jardín, encontró tablillas, una parte de los archivos reales. Llenó su canasta con tabletas y se fue a casa. Nunca se sabrá cuántos ya había pulverizado y convertido en puerros, pepinos y melones. Esta vez se despertó la curiosidad de alguien y un comerciante nativo consiguió las tabletas. El conocimiento del "hallazgo" llegó a Chauncey Murch, D.D., un misionero estadounidense estacionado en Luxor, quien, sospechando la importancia de las tablillas, llamó la atención de los eruditos cuneiformes sobre ellas. Entonces comenzó una corta pero intensa y amarga contienda entre representantes de varios museos, por un lado, ávidos de material científico, y marchantes nativos, por otro lado, rapaces ante la perspectiva del fabuloso precio que podrían traer las curiosas tabletas. El concurso resultó en la destrucción de algunas de las tablillas por nativos ignorantes y la distribución final del resto y de los fragmentos rotos, como se señaló al principio de este artículo. (ver también Budge, History of Egypt, IV, 186). Después del descubrimiento de las tablillas, el sitio de la antigua ciudad fue excavado por el profesor Petrie en 1891-92 (Tell el-Amarna compare también con Baedeker, Egipto).

El carácter físico de las tabletas es digno de mención. Son tablillas de arcilla. Casi todas son tabletas de ladrillo, es decir, tabletas rectangulares planas que varían en tamaño desde 2 x 2 1/2 pulgadas hasta 3 1/2 x 9 pulgadas, inscritas en ambos lados y, a veces, en los bordes. Una tableta tiene forma convexa (B 1601). La arcilla utilizada en las tabletas también varía mucho. Las tablillas de la correspondencia real de Babilonia y una tablilla de Mitanni (B 153) son de fina arcilla babilónica. La correspondencia siria y palestina se encuentra en una o dos instancias de arcilla que probablemente fue importada de Babilonia para correspondencia, pero en su mayor parte estas tablillas están sobre la arcilla del país y muestran claras diferencias entre ellas en color y textura:

en algunos casos, la arcilla es arenosa y decididamente inferior. Algunas tablillas tienen puntos rojos, una especie de puntuación para marcar la separación en palabras, probablemente insertada por el traductor egipcio de las letras en la corte del faraón. Estos puntos tenían el propósito de ayudar en la lectura. Ahora ayudan mucho a la lectura. Algunas tablillas también muestran las marcas jeroglíficas que el escriba egipcio les puso al archivarlas entre los archivos. La escritura también es variada. Algunas de las tablillas de Palestina (B 328, 330, 331) están escritas de forma tosca. Otras de las cartas, como en la correspondencia real de Babilonia, están bellamente escritas. Estos últimos (B 149-52) parecen haber sido escritos de una manera totalmente diferente de los otros, los de Asia occidental parecen haber sido escritos con el lápiz que se sostiene como comúnmente sostenemos una pluma, pero las cartas reales de Babilonia fueron escritas por girando la punta del lápiz hacia la izquierda y el otro extremo hacia la derecha sobre la segunda articulación del primer dedo.

Los resultados del descubrimiento de las Cartas de Tell el-Amarna han sido de gran alcance, y hay indicios de otros beneficios que aún pueden derivarse de ellas. El descubrimiento de ellos comparte con el descubrimiento del Código de Hammurabi la distinción del primer lugar entre los descubrimientos bíblicos del último medio siglo.

1.Escritura cuneiforme peculiar:

El uso peculiar del método cuneiforme de escritura en estas tablillas para adaptarlo a los requisitos de una tierra extraña que tiene una lengua nativa, y las demandas que se le hacen para la representación de los nombres propios de una lengua extranjera, ya han proporcionado la base para la opinión de que el mismo método de escritura cuneiforme se empleó originalmente en otros documentos, especialmente algunas partes de la Biblia y mucho material para informes gubernamentales egipcios. No es improbable que por medio de tales datos proporcionados por las tablillas se puedan obtener pistas definidas sobre el método de escritura, y por eso también aproximadamente el momento de la composición, de las fuentes literarias que se utilizaron en la composición del Pentateuco. , e incluso del Pentateuco mismo (compárese especialmente con Naville, Arqueología de la Biblia).

2. Método de escritura de nombres propios:

La mayoría de las cartas probablemente fueron escritas por oficiales egipcios o, más frecuentemente, por escribas empleados por los nativos designados por el gobierno egipcio. La escritura de tantos nombres propios por estos escribas en escritura cuneiforme ha arrojado un torrente de luz sobre la ortografía de los nombres cananeos por los escribas egipcios en las inscripciones jeroglíficas de Egipto. Ahora es evidente que ciertamente algunos, quizás la mayoría, de estos escribas trabajaron a partir de listas cuneiformes (Muller, Egyptological Researches, 1906, 40). A medida que se comprende mejor el sistema de representación de los nombres palestinos por los escribas egipcios, se hace posible la identificación de más y más lugares de Palestina nombrados en las inscripciones egipcias. Cada identificación de este tipo hace más perfecta la identificación de los lugares bíblicos, el primer y más importante elemento en la evidencia histórica.

1. Conocimiento de las lenguas amorreo, hitita y mitania:

Ningún otro descubrimiento literario, ni todos los demás juntos, han arrojado tanta luz sobre los problemas filológicos de la Palestina patriarcal como las Cartas de Tell el-Amarna. Algo se sabe ahora realmente definitivamente del "idioma de Canaán", el discurso del pueblo de los días patriarcales en Palestina. La notable persistencia de las antiguas palabras cananeas y los nombres y formas de hablar de estas tablas hasta el tiempo presente deja en claro que el habla campesina de hoy es el descendiente directo del de los días de Abraham. Las letras están en lengua babilónica modificada por el contacto con el habla del país, una especie de arameo temprano (Conder, The Tell Amarna Tablets, X Dhorme, "La langue de Canaan", Revue Biblique, Juillet, 1913, 369). También hay frecuentes palabras cananeas que se insertan como glosas para explicar las palabras babilónicas (Dhorme, op. Cit.).

2. Persistencia de los nombres cananeos hasta el presente:

Los hechos evidenciados por la persistencia del primer habla cananea (comparar 1, arriba) a lo largo de todos los siglos hasta el habla campesina de Palestina de hoy, proporcionan una verificación de la referencia bíblica al "idioma de Canaán" (lsa 19:18). . Ese discurso campesino es, como manifiestamente siempre lo ha sido desde la época patriarcal, una lengua semítica. Ahora, incluso se ha intentado una obra tan aventurera como una gramática de la antigua lengua cananea, basada casi en su totalidad en el material proporcionado por las Cartas de Tell el-Amarna (Dhorme, op. días se describe como "antiguo cananeo o hebreo".

3. Verificación de declaraciones bíblicas sobre "el idioma de Canaán":

Las Cartas de Tell el-Amarna también proporcionan algún conocimiento más específico sobre el idioma amorreo a través de los muchos nombres amorreos y las explicaciones ocasionales dadas en palabras amoritas (compárese especialmente las 50 letras de Ribadda), y algo de conocimiento del hitita (Carta de Tarkhundara Conder, The Tell Amarna Tablets, 225 y sig.), Sobre la lengua mitania (B 153, 190, 191, 233). Otro comprimido (B 342) está en una lengua desconocida.

1. Líneas y ubicaciones políticas y etnológicas

Había un horizonte internacional muy amplio en los días de la correspondencia contenida en las Cartas de Tell el-Amarna, un horizonte que incluía Egipto, Babilonia, Canaán, Mitanni y la tierra de los hititas, pero la información geográfica más definida proporcionada por las tablillas es limitado casi por completo a la gran tierra de la costa siria y cananea. Hay diferencias de opinión sobre la identificación de algunos de los lugares mencionados, pero se han identificado con certeza razonable alrededor de 90.

2. Verificación de avisos geográficos bíblicos y egipcios

Ahora es posible seguir el curso de las operaciones militares mencionadas en las Cartas de Tell el-Amarna con casi tanta satisfacción como el curso de una campaña militar moderna, y hay mucha verificación también de los avisos geográficos bíblicos y egipcios.

3. Confirmación del valor probatorio general de las notas geográficas antiguas de las tierras bíblicas

La identificación de un número tan grande de lugares y la capacidad así otorgada para rastrear el curso de los movimientos históricos en esa época remota son un testimonio notable del valor histórico de los registros antiguos de esa parte del mundo, ya que la precisión con respecto al lugar es de primera importancia. importancia en los registros históricos.

Las Cartas de Tell el-Amarna proporcionan una cantidad de material histórico aproximadamente igual a la mitad del Pentateuco. Si bien gran parte de esto se relaciona más particularmente con la historia general del antiguo Oriente, casi ninguna parte de ella no proporciona información directa o indirecta que sea paralela a alguna fase de la historia bíblica. No es seguro que se mencione a ningún individuo mencionado en la Biblia en estas tablas, pero es posible, muchos piensan que está bien establecido, que se mencionen muchas de las personas y eventos del período de la conquista (compare 4 (1), más abajo). . También hay mucho que refleja la civilización de tiempos todavía imperfectamente comprendidos, revela eventos históricos hasta ahora desconocidos, o pero poco conocidos, y da muchas luces laterales sobre los movimientos de naciones y pueblos de los cuales se dice algo en la Biblia.

1. Cambio revolucionario de opinión sobre la civilización cananea en tiempos patriarcales

Se ha producido un cambio revolucionario de opinión sobre la civilización de la Palestina patriarcal. Anteriormente, la opinión de todas las clases de académicos, desde los más conservadores, por un lado, hasta los más radicales, por el otro, era que había un estado de civilización muy crudo en Palestina en la época patriarcal, y esta situación completamente independiente. de, y de hecho antes, de cualquier demanda hecha por la teoría evolutiva de la historia de Israel. Abraham fue retratado como un pionero de una tierra de cultura a un lejano lugar oscuro en el mundo, y se pensaba que sus descendientes hasta el descenso a Egipto habían luchado en condiciones semi-bárbaras, y habían regresado para conquistar tal tierra y traer la civilización a ella. Toda esta opinión ha cambiado, principalmente por la información contenida en las Cartas de Tell el-Amarna y, en segundo lugar, por indicios incidentales de las inscripciones egipcias y babilónicas que ahora se considera que apoyan el alto nivel de civilización revelado en las Cartas de Tell el-Amarna (ver ARQUEOLOGÍA Y CRÍTICA). Las tablillas hacen mención de "ciudades capitales", "ciudades provinciales", "fortalezas", "pueblos" y "aldeas" con "campamentos" y Hazors (o recintos), mientras que también se observa el riego de jardines y el papiro cultivado en Gebal, así como cobre, estaño, oro, plata, ágata, dinero (no, por supuesto, monedas) y objetos preciosos de muchas clases, moras, aceitunas, maíz, barcos y carros "(Conder, op. cit., 4).

El relato de la porción del matrimonio de una novia de Mitanni revela las condiciones más al norte:

"Dos caballos y un carro enchapado en oro y plata, y adornado con piedras preciosas. El arnés de los caballos estaba adornado de la misma manera. Dos literas de camellos parecen ser notadas a continuación, y vestidos aparentemente abigarrados labrados en oro, y zonas bordadas. y chales. Seguidos por listas de piedras preciosas, y una silla de caballo adornada con águilas de oro. Un collar de oro macizo y gemas, un brazalete de hierro dorado, una tobillera de oro macizo y otros objetos de oro siguen y aparentemente telas, y objetos de plata, y jarrones de cobre o bronce. Un objeto de jade o jaspe y hojas de oro.. Siguen cinco gemas de "piedra de la gran luz" (probablemente diamantes), con adornos para la cabeza y los pies, y varias de objetos de bronce y arneses para carros "(ibid., 188-89). El registro de Thothmes III sobre el botín traído de Palestina confirma plenamente esta representación de las tablillas (Birch, Records of the Past, 1ª ser., II, 35-52, compare Sayce, Archaeology of the Cuneiform Inscriptions, 156-57).

Las inscripciones babilónicas muestran que Abraham fue parte de un movimiento de emigración de la patria a una provincia fronteriza, con las mismas leyes y gran parte de la misma cultura (Lyon, American Oriental Society Journal, XXV, 254 Barton, American Philosophical Proceedings, LII, número 209, abril de 1913, 197 Kyle, Voz decisiva de los monumentos en la crítica bíblica, capítulo xv). Las pinturas egipcias esculpidas dejan en claro que la civilización de Palestina en tiempos patriarcales era completamente igual a la de Egipto (compárese con Petrie, Deshasheh, plural IV).

El hecho de que estas cosas de elegancia y habilidad no son simplemente los adornos del "esplendor bárbaro" se manifiesta en la revelación que las Cartas de Tell el-Amarna hacen de los movimientos étnicos y de las influencias que operan en las grandes naciones a ambos lados de Canaán, lo que lo convierte en imposible que la tierra pudiera haber sido, en ese período, otro lugar que un lugar de civilización avanzada. Casi todas las tablillas proporcionan la evidencia más inequívoca de que Egipto tenía dominio imperial sobre la tierra a través de un gobierno provincial que en ese momento estaba cayendo en decadencia, mientras que el método cuneiforme de escritura utilizado en las tablillas por tal variedad de personas, en tan alto y El bajo estado, lo que implica una cultura literaria establecida desde hace mucho tiempo y una difusión general del conocimiento de un sistema de escritura sumamente difícil, deja en claro que la civilización de Babilonia estaba bien establecida antes de que el poder político de Egipto reemplazara al de Babilonia.

2. Situación histórica anómala revelada por el uso de escritura cuneiforme

El desplazamiento del poder político babilónico en Palestina que se acaba de mencionar (1, arriba) apunta de inmediato a una situación histórica muy notable revelada por las Cartas de Tell el-Amarna, es decir, la correspondencia oficial egipcia entre la provincia periférica de Canaán y el gobierno imperial en hogar, llevado a cabo, no en el idioma y la escritura de Egipto, sino en la escritura de Babilonia y en un idioma que es un babilónico modificado. Esto marca un paso en el gran y secular conflicto entre Oriente y Occidente, entre Babilonia y Egipto, con Canaán como el fútbol de los imperios. Revela, lo que confirman las inscripciones babilónicas, la ocupación de Canaán por Babilonia, que se prolongó durante mucho tiempo hasta el comienzo de los tiempos patriarcales, que le había dado a Canaán un sello babilónico que la posterior ocupación política de la tierra por Egipto bajo Thothmes. III todavía no había podido borrar el antiguo sello ni dar una nueva impresión.

3. Amplia correspondencia diplomática de la época

La extensa correspondencia diplomática entre naciones tan separadas como Egipto en el oeste y Babilonia en el este, Mitanni en el norte y el país hitita en el noroeste, también se muestra en las Cartas de Tell el-Amarna. Además de la gran cantidad de cartas entre Canaán y Egipto, hay bastantes de estas tablas reales:

cartas de Kadashman Bell, o Kallima-Sin (BM 29784), y Burna-burias de Babilonia (B 149-52), Assur-uballidh de Asiria y Dusratta de Mitanni (B 150, 191-92, 233), etc. Parece a primera vista un poco de mezquindad sobre esta correspondencia internacional que es casi infantil, ya que gran parte de ella está ocupada con el matrimonio de princesas y el pago de dotes, y el intercambio de obsequios y privilegios internacionales (Budge, Historia de Egipto, IV , 189-90). Pero uno podría sorprenderse de la cantidad de tales cosas en la correspondencia privada de los reyes de la actualidad, si se pudiera acceder a ella. El egoísmo codicioso también revelado en estas tablas por el constante clamor por el oro no es, después de todo, sino una expresión menos diplomática y más franca del regateo comercial entre las naciones de hoy por ventajas y concesiones.

4. Problema no resuelto de los Habiri

El tema de mayor interés histórico en los asuntos bíblicos presentado por las Cartas de Tell el-Amarna es el gran problema sin resolver de los Habiri. No está resuelto, porque si bien cada escritor sobre el tema tiene una opinión propia muy decidida, todos deben admitir que no se resuelve un problema en el que existe una diferencia de opinión tan amplia y radical entre los eruditos capaces, y que no es fácil de resolver. líneas de división, pero dividiendo indiscriminadamente a todas las clases de estudiosos.

(1) Un punto de vista muy adelantado y aún sostenido fuertemente por algunos (Conder, op. Cit., 138-44) es que Habiri debe leerse `Abiri, y significa los hebreos. Se señala que las cartas que se refieren a estas personas son del centro y sur de Palestina, que los Habiri tenían alguna relación con el monte Seir, que están representados como contemporáneos de Jafía, rey de Gezer, Jabín rey de Hazor y probablemente Adonizedek. de Jerusalén, contemporáneos de Josué, y que ciertos movimientos incidentales de Israel y del pueblo de Palestina mencionados en la Biblia también son mencionados o asumidos en las tablas (Conder, op. cit., 139-51). En respuesta a estos argumentos para la identificación de los Habiri con los hebreos bajo Josué, se puede notar que, aunque las letras que hablan de los Habiri son todas de Palestina Central o del Sur, pertenecen casi al mismo tiempo que el mismo numerosas cartas sobre las extensas guerras en el norte. La clara separación de un conjunto de letras del otro es bastante arbitraria y, por lo tanto, crea una apariencia que de hecho tiene poca o ninguna existencia. Probablemente estas letras del sur se refieren a los mismos disturbios que se propagan desde el norte hacia el sur, lo cual es fatal para la teoría de que los habiri son los hebreos bajo Josué, ya que estos últimos vinieron del sureste. La referencia a Seir es oscura y parece más bien ubicar ese lugar en la dirección del Carmelo (Conder, op. Cit., 145). La mención de Jafía, rey de Gezer, y Jabín, rey de Hazor, no significa mucho, porque estos nombres pueden ser títulos, o puede haber muchos reyes, en secuencia, con el mismo nombre. Con respecto a Adonizedec, es difícil creer que esta lectura del nombre del rey de Jerusalén se hubiera pensado alguna vez, excepto por el deseo de identificar a los Habiri con los hebreos bajo Josué. Este nombre Adonizedek sólo se hace, con mucha incertidumbre, por el método inusual de traducir el nombre del rey en lugar de transliterarlo. Si el nombre era Adonizedec, ¿por qué el escriba no lo escribió así, en lugar de traducirlo para el faraón a un nombre completamente diferente debido a su significado? Las aparentes correspondencias entre las letras y el relato de la conquista en la Biblia pierden gran parte de su significado cuando se eliminan las mayores probabilidades planteadas en los nombres y el curso de las guerras.

(2) En contra del punto de vista de que los Habiri eran los hebreos de la Biblia, se pueden citar no solo estas discrepancias en la evidencia presentada para ese punto de vista (compare (1), arriba), sino también la muy fuerte evidencia de Egipto de que el Éxodo tomó lugar en las dinastías Ramesside, por lo tanto, no antes de la Dinastía XIX y probablemente bajo Merenptah, el sucesor de Rameses II. El nombre de Ramsés para una de las ciudades de la tienda difícilmente podría haber ocurrido antes de los reyes de Ramesside. La declaración positiva de Ramsés II:

"Yo construí Pitón", contra lo cual no hay evidencia alguna, y la coincidencia entre la tabla de Israel de Merenptah (Petrie, Six Temples at Thebes, 28, pls. XIII-XIV) y el registro bíblico del Éxodo, que hace que el El quinto año bajo Merenptah para ser el quinto año del liderazgo de Moisés (ver MOISÉS), hace que sea muy difícil, de hecho, aparentemente imposible, aceptar a los Habiri como los hebreos de la conquista.

(3) Otro punto de vista sobre los Habiri, fuertemente promovido por algunos (Sayce, The Higher Criticism and the Vedict of the Monuments, 175), es que son Habiri, no 'Abiri, y que el nombre significa "confederados", y fue no es un nombre personal o tribal en absoluto. La certeza de que había, poco antes de este tiempo, una alianza en conspiración entre los amorreos y otros, como se revela en las tablas para la región más al norte, da mucho color a esta visión. Esta opinión también alivia las dificultades cronológicas que acosan la opinión de que los Habiri eran los hebreos bíblicos (compare (2), arriba), pero se sostiene que esta lectura violenta el texto.

(4) Jeremías (The Old Testament in the Light of the Ancient East, 341) propone otra visión muy ingeniosa de que el nombre es Habiri, que "el nombre responde a los sonidos de 'hebreos', y que los nombres son idéntico ", pero que este nombre en las Cartas de Tell el-Amarna no es un nombre propio en absoluto, sino una palabra descriptiva, como cuando leemos de" Abraham el hebreo ", es decir, el" extranjero "o" inmigrante ". Por lo tanto, Habiri sería "hebreos", es decir, "extranjeros" o "inmigrantes" (ver HEBERITES HEBREO), pero la cuestión posterior de la identificación de estos con los hebreos de la Biblia sigue siendo una cuestión abierta.

(5) Puede ser que la solución final del problema presentado por los Habiri se encuentre en la dirección indicada al combinar la visión que ve en ellos sólo "extraños" con la visión que los ve como "confederados". Indudablemente, hubo "confederados" en conspiración contra Egipto en la época de las Cartas de Tell el-Amarna. El gobierno de Egipto no llegó con éxito al alivio de la provincia asediada, pero cedió débilmente. Durante el tiempo que transcurrió entre la redacción de las tablas y los días de Merenptah y la construcción de Pitom, no se estableció en Palestina ningún gran gobierno fuerte de Egipto, Babilonia o del Norte. En el momento de la conquista se hace referencia constante a "los hititas, los amorreos y los ferezeos", etc. ¿Por qué se los menciona tan constantemente como grupo, a menos que en algún sentido fueran "confederados"? No es imposible, de hecho es probable, que estos hititas, amorreos y ferezeos, etc., tribus palestinas que tenían algún tipo de confederación laxa en los días de la conquista, representen el último estado de los confederados ", los conspiradores, que comenzaron operaciones en la guerra amorrea contra el gobierno imperial egipcio registradas en las Cartas de Tell el-Amarna, y, en la correspondencia del Sur, fueron llamados en esos días Habiri, es decir, "extraños" o "inmigrantes". Para la decisión final sobre el El problema de los Habiri y la completa elucidación de muchas cosas en las Cartas de Tell el-Amarna debemos esperar un estudio más a fondo de las tablillas por parte de expertos eruditos cuneiformes, y especialmente un mayor descubrimiento en la historia contemporánea.

Las cartas de Jerusalén de la correspondencia del sur presentan algo de mucha importancia que no tiene nada que ver con el problema de los Habiri. El título frecuentemente recurrente del rey de Jerusalén, "No fue mi padre, no fue mi madre, quien me estableció en esta posición" (Budge, Historia de Egipto, IV, 231-35), parece arrojar luz sobre el extraña descripción dada de MELQUISEDEC (que ver), el rey de Jerusalén en los días de Abraham. El significado aquí claramente es que la corona no era hereditaria, sino que se otorgaba por nombramiento, y el faraón de Egipto tenía el poder de nombrar. Así, el rey como tal no tenía antepasado ni descendiente, proporcionando así las características peculiares que se utilizaron para describir el carácter del sacerdocio del Mesías en la Epístola a los Hebreos (7: 3).

Conder, The Tell Amarna Tablets Knudtzon, Die El-Amarna-Tafeln, en Heinrich's Vorderasiatische Bibliothek, II Petrie, Tell el Amarna Tablets idem, Siria y Egipto del Tell el Amarna Letters idem, Hist of Egypt Jeremias, The Old Testament in the Luz del Antiguo Oriente.


Las cartas de Amarna

Nota: el enlace al menú de Cartas de Amarna se encuentra en la parte inferior de esta página.

Las Cartas de Amarna fueron descubiertas en 1887 por una mujer del pueblo que excavaba ladrillos de barro antiguos para usarlos como fertilizante. Son un registro importante de Egipto durante un período de 15 a 30 años durante la última parte del gobierno de Amenofis III (1391-1353 a. C.) y el gobierno de Akhenaton (1353-1336 a. C.). Sabemos de 382 tabletas, pero muchas otras probablemente fueron destruidas, o incluso pueden ser parte de colecciones privadas desconocidas.

Básicamente, su contenido, escrito en su mayoría en babilónico provincial, se puede dividir en dos secciones. Aunque existe cierta controversia al respecto, la primera sección parece ser un registro de varios gobernantes de Babilonia, Asiria, Mitanni, Arzawa, Alashiya (Chipre) y la tierra de los Hittities Hattianos y sus tratos con Egipto y entre ellos. El segundo y mayor grupo de documentos describe las pequeñas rivalidades y disputas entre los estados vasallos de Egipto en Siria y Palestina. Las cartas dan una idea de las condiciones políticas, el matrimonio diplomático, el comercio y los productos básicos como el vidrio, el oro y el hierro durante este período de tiempo. Por ejemplo, las cartas dejan en claro que Amenofis III era un rey poderoso, como lo demuestran las negociaciones para su matrimonio con varias hijas de gobernantes extranjeros. Pero también está claro que cada gobernante durante este período de tiempo se mantuvo igual a los demás. La mayoría de las veces, las cartas comenzaban con un rey que se dirigía a otro como "hermano". Por ejemplo:

A Naphururiya, rey de Egipto, hermano mío, dile: así habla Burnaburiash, rey de Karduniash, tu hermano. Estoy bien. A ti, a tu tierra, a tu casa, a tus esposas, a tus hijos, a tus Grandes, a tus caballos, a tus carros, muchos saludos. & quot

Al principio, se pasó por alto la importancia de las cartas de Amarna. Parecían más galletas de perro rancias que cualquier otra cosa. Era inusual encontrar reliquias como estas a lo largo del río Nilo y la mujer del pueblo que originalmente descubrió las tabletas destruyó algunas de ellas antes de vender el resto a un vecino por 10 piastras. Esto fue una suerte porque el vecino vendió las letras en el mercado de antigüedades. De lo contrario, es posible que todos estos registros invaluables se hayan perdido, y uno se pregunta cuántos otros hallazgos se encontraron.

Expertos como el profesor Archibald Henry Sayce incluso descartaron las tablillas. Él, avanzando en edad, pensó que eran falsificaciones. Pero finalmente las muestras terminaron en manos de E. A. Wallis Budge, quien era entonces curador asistente en el Museo Británico. Budge reconoció su importancia, quien afirmó que:

'en el más grande y mejor escrito.Pude distinguir las palabras & quotA-na Ni-ib-mu-a-ri-ya & quot; es decir, & quot; A Nibmuariya & quot, y en otra las palabras & quot [A] -na Ni-im-mu-ri-ya shar matu Mi-is-ri, "es decir," para Nimmuriya, rey de la tierra de Egipto ". Estaba seguro de que las tablillas eran auténticas y de gran importancia histórica ».

Nibmuariya también era conocido como Amenophis III, el padre de uno de los reyes más intrigantes de Egipto, el hereje faraón Akhenaton (Amenophis IV). Tras la autenticación de los documentos por parte de Budge, el mundo se filtró y varios museos, incluidos el Museo de Berlín, el Louvre y el Museo Egipcio de Bulaq, rápidamente se llevaron tantas tabletas como pudieron encontrar en el mercado.

Más tarde, Flinders Petrie finalmente redescubriría el lugar real donde se encontraron originalmente las tabletas en el-Amarna. Esta fue la ciudad que construyó Akhenaton, y que poco después de su muerte fue abandonada. Aquí, Petrie desenterraría más tabletas en una cámara y dos pozos de basura. Sin embargo, no fue hasta algún tiempo después que los miembros de la Sociedad de Exploración de Egipto finalmente identificaron el lugar como 'La Casa de Correspondencia del Faraón'. Estas eran las ruinas de la antigua oficina de relaciones exteriores egipcia.


Notas históricas

Los registros indican que William Samuel Craig tomó parte activa en estos compromisos de la Guerra Civil (la ortografía es la del compilador conocido solo como & quotJ. A. H: & quot

Chickasaw
Correo de Arkansas
Hanes Bluff
Champion Hill
Vicksburg
Jackson, Misisipi
Tuscumby
Misionero Ridge
Mirador de la montaña
Reasca, Alabama
Dallas
Montaña Kineysaw
Decauter, Alabama
Atlanta, Alabama
Jonesbur (dos batallas)
Kingston, Carolina del Norte
Punto Oeste
Chickamagua
William Samuel Craig fue con Sherman al mar

La fecha de la batalla en Missionary Ridge fue el 25 de noviembre de 1863 Lookout Mountain fue el 23 y 24 de noviembre de 1863 Dallas el 28 de mayo de 1864 Kennesaw Mountain fue el 27 de junio de 1864 Atlanta el 28 de julio de 1864.

Según relatos históricos, los 90.000 hombres de Sherman avanzaron hacia Atlanta desde Chattanooga. Ocuparon Atlanta el 1 de septiembre de 1964. La famosa marcha de Sherman hacia el mar comenzó el 15 de noviembre de 1964 cuando sus tropas dejaron Atlanta en llamas y partieron hacia Savannah.

Los hombres de Sherman marcharon casi sin oposición a través de Georgia destruyendo una propiedad de Georgia por un valor estimado de $ 100 millones. Savannah fue ocupada por Sherman y sus hombres el 21 de diciembre de 1964.

Todo el ejército de la Unión de Rosecrans (mencionado varias veces por William Samuel Craig en sus cartas) fue gravemente mutilado el 19 de septiembre y el 20 de septiembre de 1963 en la batalla de Chickamaugua. Se retiraron a Chattanooga. Grant reemplazó a Rosecrans con Thomas y condujo a las tropas a la batalla de Chattanooga del 23 al 25 de noviembre de 1963. Lookout Mountain cayó los primeros dos días. El 25 de noviembre, barrieron Missionary Ridge sin órdenes y terminaron la batalla en una hora.


Ver el vídeo: 15. EL ORDEN CRONOLÓGICO DE LAS CARTAS.


Comentarios:

  1. Maurisar

    Removed (confused the topic)

  2. Dousar

    Mensaje borrado

  3. Shandy

    Artículo dinámico.

  4. Brajar

    Bravo, como frase..., genial idea

  5. Hussain

    Es una pena que no pueda hablar ahora, tengo prisa por llegar al trabajo. Volveré, definitivamente expresaré mi opinión.

  6. Kingswell

    En mi opinión, es una forma falsa.



Escribe un mensaje